Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года №33-1617/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-1617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багнюка Бориса Витальевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чехониной А.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Багнюк Б.В. обратился в суд с иском (с учётом уменьшения требований) к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), отделу судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО) о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 06 декабря 2017 года приобрёл туристическую путёвку в г. Нячанг Республики Вьетнам стоимостью <данные изъяты>, с вылетом 14 декабря 2017 года из г. Сургута. Однако, при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Сургута ему запретили выезд за пределы Российской Федерации, в связи с наличием временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного службой судебных приставов. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, выяснилось, что 07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Прохоровой Е.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, в связи с неисполнением им требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N, выданного Пуровским районным судом 26 октября 2016 года, и наличием у него задолженности в размере <данные изъяты>. Однако, копию данного постановления он не получал, равно как не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, считал, что оснований для ограничения выезда за пределы Российской Федерации не имелось, поскольку от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, в целях исполнения исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2017 года из его заработной платы производились ежемесячные удержания в счёт погашения задолженности. Таким образом, в связи с необоснованным применением к нему ограничения на выезд из Российской Федерации, ему были причинены убытки в виде затрат на приобретение туристической путёвки в размере <данные изъяты> за вычетом возврата ему туроператором части денежных средств, расходов на проезд к месту вылета в Республику Вьетнам и обратно в размере <данные изъяты>. Кроме того, ему был причинён моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. В этой связи, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России указанные суммы за счёт казны Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 202 рубля.
Определением Пуровского районного суда от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Багнюк Б.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца Багнюка Б.В. - Ионов А.Ю., допущенный к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, на удовлетворении иска с учётом уменьшения его требований настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представитель ответчика ФССП России - начальник отдела - старший судебный ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Джамалдинов С.Ш., действующий на основании служебного удостоверения и доверенности, иск не признал, указав, что нарушений закона службой судебных приставов не допущено.
Представители ответчиков УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерства финансов РФ, УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых указали на его необоснованность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления пограничного контроля пограничной службы ФСБ России, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года исковые требования Багнюка Бориса Витальевича оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец Багнюк Б.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему не было вручено, таким образом, считал, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был установлен. Кроме того указывает, что об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации он также не был проинформирован. При этом, полагает об отсутствии оснований для установления такого ограничения, поскольку от выплаты задолженности он не уклонялся.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления пограничного контроля пограничной службы ФСБ России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела, решением Пуровского районного суда от 26 октября 2015 года с Багнюка Б.В. в пользу Полякова И.С. взыскан долг по договору займа от 17 февраля 2015 года в размере 150 000 рублей, а также компенсация судебных расходов в размере 5 700 рублей.
28 ноября 2015 года указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, 24 октября 2016 года Пуровским районным судом взыскателю Полякову И.В. выдан исполнительный лист, серии ФС N, который в установленном порядке предъявлен им к принудительному исполнению.
22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Багнюка Б.В., в пользу взыскателя Полякова И.С., с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме 155 700 рублей.
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 7 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в отношении него судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу места жительства должника, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 27 февраля 2017 года.
29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника ООО ЧОП "Ямал" с требованием производить ежемесячные удержания в размере 50% дохода должника.
Согласно письму судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО от 06 апреля 2017 года N размер удержаний из заработной платы снижен до 25%.
07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Багнюку Б.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 07 февраля 2018 года.
Из материалов дела также следует, что 06 декабря 2017 года между истцом и ООО "Тревел Технология" заключен договор N оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, в рамках которого Багнюк Б.В. приобрел туристическую путевку в г. Нячанг Республики Вьетнам, сроком на 12 ночей, начиная с 14 декабря 2017 года, оплатив её стоимость в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приложением N 1 к указанному договору, маршрутной квитанцией б/н от 08 декабря 2017 года и выпиской по контракту клиента Багнюка Б.В. за период с 05 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года.
14 декабря 2017 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту г. Сургута (аэропорт следования к месту отдыха) Багнюку Б.В. было отказано в пропуске через границу Российской Федерации в связи с наличием сведений об ограничении его права на выезд, согласно указанному выше постановлению судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных в иске требований истец указывал об отсутствии оснований применения к нему таких ограничительных мер, поскольку от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, кроме того, указывал на то, что не получал копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении права на выезд из Российской Федерации, а потому считал, что ответчики должны возместить ему убытки в виде стоимости туристической путевки, а также понесенные транспортные расходы.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Приведенными положениями законодательства установлена обязанность органов государственной власти возместить, причиненный гражданину вред, при условии, что такой вред причинен в результате незаконных действий таких органов и их должностных лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьёй 13 указанного Федерального закона, установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права на выезд) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает <данные изъяты>.
Ограничение права на выезд из Российской Федерации предусмотрено и положениями статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с которой, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5 указанной статьи).
Введение законодателем такого ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации обусловлено необходимостью обеспечения исполнимости судебных постановлений, и направлено на принятие к уклоняющемуся от исполнения судебного акта должнику мер воздействия в целях своевременного и полного исполнения требований судебного акта постановленного в отношении него.
Как видно из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации требования исполнительного документа не были исполнены должником, размер задолженности составлял <данные изъяты>.
Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств добровольного исполнения Багнюком Б.В. требований исполнительного документа. При этом удержание задолженности из заработной платы должника не может расцениваться как добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку указанная мера в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для совершения в отношении Багнюка Б.В. такого исполнительного действия как ограничение права на выезд из Российской Федерации являются верными.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы относительно не вручения Багнюку Б.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что копия такого постановления была направлена должнику по адресу его места жительства почтовой связью, что подтверждается, представленным ответчиком списком корреспонденции.
При этом, неполучение должником такого почтового отправления не может свидетельствовать о нарушении его прав как стороны исполнительного производства, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Более того, о наличии возбужденного в отношении истца исполнительного производство ему было известно, поскольку работодателем из его заработной платы производились удержания в целях исполнения требований исполнительного документа. Об указанных обстоятельствах истец также сам указал в судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2018 года, пояснив суду о том, что узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства в начале апреля 2017 года, когда обратился в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 25%.
В связи с чем, имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, добровольно исполнять требования исполнительного документа, равно как и интересоваться ходом исполнительного производства, совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, применяемых в отношении должника мерах принудительного исполнения.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, обладая информацией о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не проявил должной осмотрительности, заботы о своих правах и законных интересах, не воспользовался предоставленными ему законодательством процессуальными правами, приобрел туристический продукт в период, когда в отношении него было установлено ограничение права на выезд из Российской Федерации, а потому, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия соответствующих мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие доказательств вручения должнику постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО от 07 августа 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положений пункта 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" указанный вид документа направляется адресату без уведомления о вручении и регистрации отправления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багнюка Бориса Витальевича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка