Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Кущ Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Кущ И.Н.-Чаптыкова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бреева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кущ И.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Gaia, г/н N и принадлежащего ответчику автомобиля Audi A4, г/н N. ПАО "Росгосстрах" выплатило Кущ И.Н страховое возмещение в полном размере в сумме <данные изъяты> Вместе с тем, поскольку из представленных ГИБДД документов усматривается, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих участников, полагает что выплата произведена ошибочно. ПАО "Росгосстрах" просило взыскать с Кущ И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 59 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 983 руб. 50 коп.
В судебном заседании ответчик Кущ И.Н. и её представитель Чаптыков А.В. исковые требования не признали, утверждали, что ответчику обоснованно выплачено страховое возмещение в полном объеме, так как вины водителя Кущ И.Н. в ДТП не имеется, указывали на наличие таковой в действиях второго участника происшествия Бреева С.В., который в нарушение пунктов 13.7., 13.8. Правил дорожного движения не уступил дорогу водителю завершающего пересечение перекрестка.
Представитель истца ПАО "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бреев С.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен третье лицо Бреев С.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не был извещен судом о времени и месте разбирательства по делу, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что суд не в полной мере изучил документы административного расследования, необоснованно усмотрел в действиях Бреева С.В. нарушение пунктов 13.7., 13.8. Правил дорожного движения. Сопоставляя и анализируя объяснения Кущ И.Н. и показания свидетеля ФИО5, указывает на их идентичность и несоответствие обстоятельствам дела. Настаивает на том, что осуществил выезд на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, предварительно убедившись в отсутствии на нем заканчивающих маневр транспортных средств и пешеходов. Настаивает на отсутствие у водителя Кущ И.Н. предусмотренных пунктом 6.14. Правил дорожного движения оснований для движения на запрещающий сигнал светофора по перекрестку, так как на видеозаписи усматривается, что при загорании желтого сигнала светофора ее автомобиль еще стоял перед выездом на перекресток. Отмечает, что водитель Кущ И.Н. видела движение транспортного средства под его управлением, но никаких мер к снижению скорости в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения не предприняла. Считает, что суд не учел факт наличия на <адрес> четырех полос для движения.
В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Бреев С.В., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, представил дополнения к ней, в которых утверждает, что водитель Кущ И.Н. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что именно действия водителя ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Представитель ответчика Чаптыков А.В. выразил согласие с решением суда.
Представитель истца, ответчик Кущ И.Н. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе проверки судом апелляционной инстанции материалов дела нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы третьего лица Бреева С.В. о допущенном судом первой инстанции нарушении требований статьи 113 ГПК РФ, выразившемся в том, что дело рассмотрено судом без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении относительно времени и месте разбирательства по делу.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу вышеприведенных норм, являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании определения от 10 июля 2018 года рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4, г/н N под управлением Кущ И.Н., автомобиля Toyota Gaia, г/н N под управлением Бреева С.В. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Кущ И.Н. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец основывает свои требования на том, что Кущ И.Н., являясь лицом виновным в ДТП, без законных на то оснований получено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на правомерность произведенной страховщиком выплаты, полагая, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Бреев С.В., который в нарушение пунктов 13.7., 13.8. Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству ответчика, завершающего движение через перекресток.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о неосновательности выплаченной страховщиком в пользу Кущ И.Н. денежной суммы является определение лица, виновного в ДТП.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обеспечение порядка и безопасности дорожного движения, повышение эффективности использования автомобильного транспорта регламентируется утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Правилами дорожного движения РФ (далее Правила), устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.Пункт 1.2 Правил дает понятие перекрестка, под которым понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Согласно п.13.7. указанных Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8. Правил).
Согласно имеющимся в административном материале письменным объяснениям Кущ И.Н. по факту ДТП, она двигалась на автомобиле Audi A4 по <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, намеревалась проехать в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку, для нее горел зеленый сигнал светофора, она выехала на перекресток и остановилась для того, чтобы впереди стоящий автомобиль выполнил поворот налево, после того, как впереди стоящий автомобиль повернул налево, освободив перекресток, она продолжила движение в прямом направлении, практически проехав перекресток, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля.
Водитель Бреев С.В. в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда на светофоре включился разрешающий сигнал, продолжил движение в прямом направлении. В момент начала движения его автомобиля на перекрестке препятствий не было, движение всех транспортных средств не началось, перекресток был свободен. Неожиданно с левой стороны перекрестка, а именно по <адрес> на перекресток выехал автомобиль Audi, произошло столкновение с его автомобилем.
В административном материале имеется схема места ДТП, составленная дежурным дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Абакану, подписанная обоими участниками ДТП без каких-либо дополнений и возражений, а также понятыми ФИО5, ФИО6
Согласно указанной схеме ширина проезжей части по <адрес>, являвшаяся маршрутом движения автомобиля Audi в обоих направлениях составляет 9 метров, ширина проезжей части со стороны движения автомобиля Toyota Gaia составляет в обоих направлениях 14.1 м. На проезжей части по <адрес>, со стороны движения автомобиля Audi имеется дорожная разметка 1.12, которая согласно Правилам дорожного движения указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Согласно схеме автомобиль под управлением Кущ И.Н. преодолел 2,06 метра от разметки 1.12 до линии закругления перекрестка. ДТП произошло на расстоянии 3,3 метра от противоположной для водителя автомобиля Audi линии закругления перекрестка. Таким образом, водитель Кущ И.Н. до момента столкновения с транспортным средством под управлением Бреева С.В. успела преодолеть в прямом направлении расстояние в 10,8 метров, что составляет 76,6 % длины перекрестка.
После столкновения транспортные средства остались в пределах перекрестка. В результате ДТП автомобиль Audi получил повреждение передней правой двери, задней правой двери, правого порога, диска заднего правого колеса, заднего бампера, правого крыла, заднего правого брызговика. Автомобиль Toyota Gaia получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого переднего поворота, капота, правой блок-фары, переднего гос.номера, переднего правого крыла, левой блок-фары.
Согласно пояснениям допрошенного судебной коллегией в качестве свидетеля ФИО5 он являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>, двигался на автомобиле Субару по <адрес>, отчетливо видел, что автомобиль Ауди въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, пропустил черный джип, совершающий маневр поворота налево, продолжил движение, покидая перекресток, уже при переключении с желтого на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Гая.
Допрошенный судебной коллегией свидетель ФИО7 пояснил, что являлся очевидцем спорного ДТП. Перед ДТП стоял на перекрестке улиц <данные изъяты> и ФИО13, в направлении в сторону <адрес> перед запрещающим сигналом светофора в правом ряду, рядом с ним в левом ряду стоял автомобиль Тойота Гая под управлением, как потом выяснилось, Бреева С.В. Когда на светофоре включился зеленый сигнал, перекресток был пуст, все автомобили, в том числе белый джип Лэнд Крузер Прадо или 200, уже завершили маневр, автомобиля Ауди он не видел, данного автомобиля на перекрестке не было. Пока принадлежащий ему автомобиль, являющийся дизельным, разгонялся, автомобиль Тойота Гая уже тронулся и произошло столкновение с неожиданно выехавшим со стороны <адрес>.
Просмотрев в судебном заседании видеозапись ДТП, приняв во внимание показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Кущ И.Н. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, затем продолжила движение за пределами границ перекрестка. От сюда следует, что Кущ И.Н. имела право завершить проезд перекрестка независимо от сигналов светофора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что водитель Бреев С.В. не выполнил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а потому является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы третьего лица Бреева С.В. о допущенном водителем Кущ И.Н. нарушении пункта 6.13 Правил при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами.
Оснований подвергать критике показания свидетеля ФИО5 на предмет их несоответствия критериям допустимости и достоверности доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы третьего лица Бреева С.В. о знакомстве данного свидетеля с Кущ И.Н. либо ее родственниками не нашли своего подтверждения в материалах дела, факт нахождения данного свидетеля на месте ДТП подтвержден его подписью в качестве понятого в схеме ДТП, причины нахождения свидетеля на месте после произошедшего ДТП, его последующие действия по доставке ответчика, ее родственника в ГИБДД свидетелем объяснены, сами по себе о нахождении свидетеля в каких-либо отношениях с указанными лицами не свидетельствуют. В связи с чем оснований подвергать сомнению в правдивость сообщенных свидетелем сведений судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетеля ФИО7 не могут подтвержадть вину водителя Кущ И.Н., поскольку расположение находившегося под управлением данного свидетеля транспортного средства в крайней правой полосе дороги исключало наличие у него возможности наблюдать факт нахождения на проезжей части автомобилей, завершающих маневр проезда перекрестка в перпендикулярном направлении, что подтверждено и самим свидетелем.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт наличия вины водителя Бреева С.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, оснований подвергать сомнению законность выплаченной ПАО "Росгосстрах" в пользу Кущ И.Н. страхового возмещения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" надлежит отказать.
Доводы Бреева С.В. в части отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а потому являются необоснованными.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 23 марта 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Кущ И.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
