Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-1617/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-1617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Овчинникова А.Г., Игошина В.Е.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронина К.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Гарусова Андрея Владимировича к Воронину Кириллу Николаевичу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", год выпуска - 2003, идентификационный номер <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, заключенный 10 февраля 2017 года между Ворониным Кириллом Николаевичем и Андреевой Юлией Дмитриевной.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, заключенный 12 февраля 2017 года между Ворониным Кириллом Николаевичем и Андреевой Юлией Дмитриевной.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, заключенный 19 сентября 2017 года между Ворониным Кириллом Николаевичем и Андреевой Юлией Дмитриевной.
Аннулировать записи о регистрации права собственности на указанные автомобили за Андреевой Юлией Дмитриевной и Андреевым Дмитрием Алексеевичем, возвратив на них право собственности Воронина Кирилла Николаевича.
Взыскать с Воронина Кирилла Николаевича в пользу Гарусова Андрея Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарусов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Воронину К.Н. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными.
В обоснование иска указано, что решением Псковского городского суда от 22 августа 2017 года с Воронина К.Н. в его пользу взысканы денежные средства по договорам займа. До настоящего времени решение суда не исполнено. После вынесения решения должником произведено отчуждение транспортных средств, принадлежавших ему на праве собственности. Полагает, что указанные сделки являются ничтожными, мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимость сделок подтверждается тем, что спорные транспортные средства оформлены на родственников ответчика, стоимость, указанная в договорах, не соответствует рыночной стоимости. Кроме того, ответчик и его супруга продолжают пользоваться указанными автомобилями.
Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика - Кузнецов М.В. исковые требования не признал, указав, что мнимость сделок истцом не доказана.
Третьи лица А. Ю.Д. и А. Д.А. указали, что фактически денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств ответчику не передавали. В 2016 года по договорам займа предоставили ответчикам денежные средства в сумме 400000 и 600000 рублей. Поскольку вернуть денежные средства ответчик не смог, передал в счет долга спорные транспортные средства.
Представитель третьего лица УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Воронин К.С., со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов указано, что обязательства в виде возврата суммы займа перед третьими лицами возникли у него до решения Псковского городского суда от 22 августа 2017 года, поэтому спорные сделки не могут затрагивать и нарушать права истца. Действительность договоров займа с А. Ю.Д. и А. Д.А. не оспаривалась истцом и судом не исследовалась. Без оценки данных обстоятельств нельзя признать договоры купли-продажи транспортных средств недействительными.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права о мнимости сделки, исходя из того, что Воронин К.Н., будучи осведомленным о взыскании с него в пользу истца суммы в размере 800 000 рублей, произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств, с целью избежать обращения взыскания на имущество. При этом, суд верно указал, что действия Воронина К.Н., совершившего продажу принадлежащего ему на праве собственности имущества при наличии неисполненных обязательств на крупную сумму по смыслу ст. 10 ГК РФ не являются добросовестными.
Также судом первой инстанции правильно принято во внимание, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены между родственниками, при этом доказательств исполнения договоров купли-продажи, а именно, передачи транспортных средств покупателям, уплаты денежных средств в счет стоимости автомобилей по договорам, ответчиком не представлено. После заключения оспариваемых договоров купли-продажи ответчик и его супруга фактически продолжают пользоваться спорными транспортными средствами, допущены к управлению. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Воронина А.Н., брата ответчика, о том, что все сделки совершены лишь для вида, во избежание обращения взыскания на автомашины, видеозаписи камер наблюдения и сведения из страховой компании, из которых следует, что Воронин К.Н. и его работник Эльбиев В.С. фактически пользуются автомашинами после их продажи, включены в Страховые полисы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков мнимости оспариваемых сделок.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Указанные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что "мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ".
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, и применил последствия ее недействительности, вернув транспортные средства в собственность Воронина К.Н.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности сделок купли-продажи транспортных средств являются необоснованными.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на установленных фактических обстоятельствах и доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Панов
Судьи: А.Г. Овчинников
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
