Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) к Савиной Н.А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Савиной Н.А. - Глебовой Л.Л. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Савиной Н.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 291495,18 руб., из которых: 204439,87 руб. - основной долг, 16146,11 руб. - проценты за пользование кредитом, 18957 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 51952,20 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); а также расходы по оплате государственной пошлины - 6114,96 руб., а всего 297610,14 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Савиной Н.А. - Глебову Л.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчице о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савиной Н.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Савиной Н.А. кредит в сумме 287 455 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Савина Н.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291495,18 руб., из которых: основной долг - 204439,87 руб., проценты за пользование кредитом - 16146,11 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 957 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 51952,20 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 6114,96 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Савиной Н.А. - Глебова Л.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савиной Н.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Савиной Н.А. выдан кредит в сумме 287 445 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых (л.д.20).
Пунктом 9 кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в размере 7582,80 руб.
Кроме того, в соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д.32-35), Тарифами (л.д.25-26), с которыми Савина Н.А. была ознакомлена, и полностью была согласна, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту Банк вправе потребовать уплаты штрафа за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (раздел 3 Условий, п.4 Тарифов).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Савина Н.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291495,18 руб., из которых: основной долг - 204439,87 руб., проценты за пользование кредитом - 16146,11 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 957 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 51952,20 руб., а требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчицей без удовлетворения.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчицы, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 811 ГК РФ имеет право требовать уплаты, как основного долга, процентов, так и штрафа с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя Савиной Н.А. - Глебовой Л.Л. о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, так как истец не представил доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, копии эти документов для ответчика, доказательства, подтверждающие о досудебном урегулировании спора, расчёт взыскиваемой суммы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлены кредитный договор, заявление по кредитному договору, заявление на добровольное страхование, тарифы Банка по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке в ведении банковских счетов, график платежей, подписанные Савиной Н.А., а также Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, выписка по счёту, расчёт задолженности.
Кроме того, ответчица доказательств того, что она не подписывала кредитный договор, график погашения, тарифы Банка, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила. Кредитный договор не оспорен и не признан недействительным.
В материалы дела Банком представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению представленные истцом документы, содержащие подписи Савиной Н.А.
Проанализировав кредитный договор, судебная коллегия считает, что он соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров, а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что суд не предоставил Савиной Н.А. копии комплекта документов, указанных истцом в приложении к иску, являются несостоятельными, поскольку в силу норм гражданского процессуального законодательства истец не предоставляет в суд, а суд не направляет стороне документы, которые должны быть у ответчика, а именно кредитный договор, тарифы, условия кредитования, график платежей.
При этом, судебная коллегия отмечает, что 19.12.2017 г. по адресу, указанному в апелляционной жалобе (<адрес>) судом направлено Савиной Н.А. сообщение о том, что 11.01.2018 г. состоится беседа по делу, разъяснены права и обязанности, а также направлена копия иска, которое ответчицей получено, что подтверждается уведомлением о получении (л.д.83), возражениями на иск (л.д.98-104). Кроме того, 12.01.2018 г. представитель ответчицы ознакомлена с материалами дела (л.д.89), а потому оснований считать, что ответчице не направлен судом пакет документов, чем нарушены её права при рассмотрении дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Савиной Н.А. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не представлены оригиналы документов, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом в суд, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчицей не предоставлялось.
Довод жалобы ответчицы о том, что представитель истца действовал на основании ненадлежащей доверенности, не нашёл подтверждения, поскольку представленная доверенность на имя представителя Банка Острикова А.Н. имеет реквизиты организации, в ней прописаны полномочия представителя, подписана уполномоченным лицом - председателем Правления Банка, действующим на основании Устава Банка, указана дата составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.4 ст.185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (л.д. 12-13, 14-15).
Несостоятельны в жалобе представителя ответчицы ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно об отклонении ходатайств об истребовании оригиналов документов. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
При этом, судебная коллегия отмечает, что оригиналы документов могут быть истребованы у стороны, только при условии, что другой стороной представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст. 71 ГПК РФ). Однако, заявляя ходатайство об истребовании кредитного дела, ответчица не представила документы, которые отличаются по содержанию от представленных истцом копий кредитного дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Савиной Н.А. о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключённым между сторонами вышеуказанным кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено навязывание Банком Савиной Н.А. услуги по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора в части заключения договора страхования не оспаривались и его условия в настоящее время не признаны недействительными.
Кроме того, ответчица не лишена возможности обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы представителя Савиной Н.А. о том, что в кредитном договоре указано две процентные ставки 19,90% и 21.99% и непонятно по какой процентной ставке истцом произведён расчёт, а также не приведены формулы расчёта, являются несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что заёмщику предоставлен кредит под 19,90% годовых. Проценты по кредиту уплачиваются заёмщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по какому-либо платежу.
Как следует из выписки по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора, проценты начислены за период пользования кредитными средствами. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Поскольку в материалах дела имеется расчёт задолженности, который проверен судом, учитывая не представление ответчицей своего расчёта задолженности, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не указана формула, по которой начислена задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредитному договору является кабальной, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между Савиной Н.А. и Банком заключён в письменной форме с согласованием всех существенных условий, ответчица была ознакомлена с условиями предоставления кредита, подписала кредитный договор, график погашения кредита и уплаты процентов, тарифы Банка, которые содержат сумму предоставленного кредита, срок кредитования, размер процентной ставки, порядок и сроки возврата сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
При невыгодности условий договора или их кабальности, Савина Н.А. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Савина Н.А. на протяжении длительного времени исполняла условия кредитного договора надлежащим образом, с требованиями о признании кредитного договора ничтожным не обращалась, пока не встал вопрос о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы представителя Савиной Н.А. о несогласии с суммой задолженности, являются несостоятельными, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк не имел лицензии на осуществление финансовых операций по кредитованию физических лиц, являются несостоятельными.
В силу положения ст.13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.
Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр.
В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков её действия.
Согласно общедоступному Реестру банков (интернет), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" имеет Генеральную лицензию N316 от 15.03.2012 г. на осуществление банковской деятельности, в том числе кредитования физических лиц.
Ответчица не представила доказательств, подтверждающих, что истец на момент предоставления кредита был лишён лицензии на осуществление банковских операций.
В связи с вышеизложенным, доводы в жалобе на то, что Банк не имел право выдавать кредит ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него отсутствовала лицензия, являются несостоятельными.
Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Савиной Н.А. - Глебовой Л.Л. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 февраля 2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Савиной Н.А. - Глебовой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
