Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-1617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Палагину Д.В. о понуждении заключить сделку купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд с иском Палагину Д.В. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, указав, что Палагин Д.В. в соответствии со ст. 16 Закона Тамбовской области от 05.12.2007г. N316-9-3 "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" 11.08.2017 г. направил в администрацию Тамбовской области извещение о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, местоположение: *** по цене *** руб. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Палагиным Д.В. на основании договора купли-продажи от *** Согласно протоколу комиссии для организации действий по рациональному использованию и оформлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 24.08.2017 г., комитету по управлению имуществом Тамбовской области рекомендовано приобрести в государственную собственность Тамбовской области данный земельный участок. Письмом от 29.08.2017 г. администрация Тамбовской области уведомила Палагина Д.В. о намерении приобрести в государственную собственность принадлежащий ему земельный участок по указанной в извещении цене, также ему было предложено представить в десятидневный срок в адрес комитета копию паспорта и реквизиты для перечисления денежных средств. 19.10.2017 г. комитетом в адрес Палагина Д.В. направлено три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка для подписания. До настоящего времени ответчиком подписанный договор в адрес комитета не представлен.
Просил понудить Палагина Д.В. заключить с комитетом по управлению имуществом Тамбовской области договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, местоположение: *** по цене *** руб., на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит решение суда отменить.
Указывает, что в силу положений п. 2 ст. 435 и ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направление в адрес ответчика проекта договора купли-продажи земельного участка является акцептом в рамках направленной оферты при процедуре реализации комитетом преимущественного права выкупа. Протокола разногласий в отношении проекта договора купли-продажи земельного участка, в том числе по сумме и сроку оплаты, ответчиком в установленном законом порядке истцу представлено не было, так же как и в материалы дела в ходе судебного разбирательства. Полученная администрацией Тамбовской области оферта в данном случае не может быть отозвана или изменена в течение срока, установленного для её акцепта. Предложение не содержит ссылки на отзыв оферты, извещение ответчика рассмотрено в пределах указанного срока, положительный ответ - акцепт, направлен в установленном порядке.
Считает, что судом не учтено, что оферта не является сделкой, не связана с распоряжением имуществом, следовательно, судом неверно применены положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Также обращает внимание на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Считает, что суд вышел за пределы рассматриваемого дела. Комитетом заявлены исковые требования о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем письменного согласия другого супруга (супруги) не требуется.
Также судом не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории дел.
Представитель истца Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, представитель третьего лица администрации Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Палагина Д.В. и 3-е лицо Дееву Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Палагин Д.В. на основании договора купли-продажи *** от *** является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, местоположение: ***.
11.08.2017 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 г. N101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Тамбовской области от 05.12.2007 г. N316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" Палагин Д.В. направил в администрацию Тамбовской области извещение о намерении продать указанный земельный участок по цене *** рублей.
24.08.2017 г. Комиссией для организации действий по рациональному использованию и оформлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения рассмотрено обращение Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о целесообразности приобретения в областную собственность, по преимущественному праву, принадлежащего Палагину Д.В. земельного участка.
Согласно протоколу Комиссии от 24.08.2017 года, Комитету рекомендовано приобрести в государственную собственность Тамбовской области данный земельный участок.
Письмом от 29.08.2017 г. N1.8-02/9803 администрация Тамбовской области уведомила Палагина Д.В. о намерении приобрести в государственную собственность принадлежащий ему земельный по указанной в извещении цене, также ему было предложено представить в десятидневный срок в адрес Комитета копию паспорта и реквизиты для перечисления денежных средств.
19.10.2017 Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в адрес ответчика направлено три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка для подписания.
08.11.2017 г. в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области поступило уведомление от Палагина Д.В. о том, что его супруга не дает согласие на продажу земельного участка по указанной в предыдущем извещении цене, однако между супругами достигнута договоренность о продаже участка за *** руб. Просит уведомить его о решении комитета о преимущественном приобретении участка за *** руб.
Согласно протоколу Комиссии для организации действий по рациональному использованию и оформлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 13.11.2017 г., Комитету рекомендовано оставить без рассмотрения извещение Палагина Д.В. о продаже земельного участка по цене *** руб., так как уже принято решение о его приобретении в собственность области за *** руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении Палагина Д.В. заключить договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 421, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после направления оферты о продаже земельного участка с указанием в ней существенных условий договора, Палагин Д.В. связал себя обязательством по заключению соответствующей сделки с Комитетом и передаче ему имущества свободного от прав третьих лиц. Вместе с тем, поскольку спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения приобретён в период брака с Деевой Е.В. (брак зарегистрирован ***), он является общим имуществом супругов. В соответствии с положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, на совершение сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом в виде земельного участка требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Поскольку супруга ответчика Деева Е.В. не согласна с продажей спорного земельного участка за указанную Палагиным Д.В. сумму *** руб., оснований для понуждения Палагина Д.В. к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку ответчик направил в администрацию Тамбовской области оферту о продаже земельного участка и данная оферта принята путём направления ему акцепта в виде проекта договора купли-продажи, ответчик не вправе отказаться от заключения договора.
Однако, данные доводы отмены решения суда не влекут, поскольку как установлено судом и не опровергнуто истцом, спорный земельный участок является общим имуществом Палагина Д.В. и Деевой Е.В., а, следовательно, на совершение сделки об отчуждении недвижимого имущества требуется нотариально удостоверенное согласие Деевой Е.В. Поскольку такое согласие не получено, основания для заключения договора купли-продажи земельного участка отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку оферта не является сделкой и не связана с распоряжением имуществом, необоснованна, так как в данном случае требования истца заключаются в возложении обязанности на ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, что влечёт отчуждение земельного участка, а, следовательно, распоряжение им.
Заключение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, при отсутствии нотариально удостоверенного согласия другого супруга, влечёт недействительность сделки, что прямо предусмотрено ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.
Отсутствие зарегистрированного обременения на спорный земельный участок выводов суда не опровергает, поскольку общее имущество супругов может быть зарегистрировано на одного из супругов и при этом право другого супруга на это имущество не подлежит регистрации в качестве обременения.
Вопреки доводам жалобы, за пределы заявленных исковых требований суд первой инстанции не вышел. Понуждение Палагина Д.В. к заключению договора купли-продажи влечёт последствия в виде заключения договора купли-продажи, перехода права собственности на земельный участок к покупателю и регистрации покупателем права собственности на земельный участок, на что, как указывалось выше, требуется нотариально удостоверенное согласие супруги Палагина Д.В. -Деевой Е.В., что обоснованно учтено судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на правоприменительную практику судов по аналогичной категории дел не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как суд при рассмотрении каждого дела исходит из фактических обстоятельств конкретного дела. Решения судов по аналогичным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
