Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1617/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шабановой Ольги Витальевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 13.03.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Шабановой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Шабанова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с учетом увеличения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 249900руб., неустойки в размере 452319 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении убытков в размере стоимости эвакуации транспортного средства в сумме 1500 руб., затрат на хранение автомобиля на стоянке в сумме 29920руб., штрафа, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на проведение экспертизы в сумме 17000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.07.2017 в 10-52 час. по адресу: г.Томск, ул.1-я Рабочая, 4 по вине водителя Рубцова А.В., управлявшего автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак /__/, причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю Lexus RX-300, государственный регистрационный знак /__/. Застраховавшее гражданскую ответственность Рубцова А.В. ПАО СК "Росгосстрах" после осмотра поврежденного автомобиля в выдаче направления на восстановительный ремонт и страховой выплате отказало. Согласно заключению ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" от 04.08.2017 N08.08.-7КМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX-300 с учетом износа на момент ДТП составила 249900 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который также подлежит возмещению.
Определением Советского районного суда г.Томска от 13.03.2018 исковые требования Шабановой О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков в размере расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1500 руб. и на хранение автомобиля на стоянке в сумме 29920руб. оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании истец Шабанова О.В. и ее представитель Петров И.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Рубцова А.В.
Обжалуемым решением суд на основании ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 15, 309, 333, п.4 ст. 931, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, ч.1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, п.1 ст. 4, ст. 12, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N382-О-О, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пп.2, 12, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Шабановой О.В. удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 236100руб., штраф в сумме 118050 руб., неустойку за период с 13.09.2017 по 13.03.2018 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических слуг 10000 руб. и по оплате экспертизы 15398,60 руб.; взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 9861 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что требования истца о возмещении ущерба путем страховой выплаты нарушают положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку после обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Однако истец в станцию технического обслуживания не обращалась, транспортное средство на ремонт не передавала. Считает, что требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения может быть предъявлено только после вступления в законную силу решения суда, признавшего за потерпевшим право на назначение страховой выплаты и ее размере. Полагает, что взысканные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ШабановойО.В. Петров И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица Рубцова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2017 в 10-52 час. по адресу: г.Томск, ул.1-я Рабочая, 4 по вине водителя Рубцова А.В., управлявшего автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему истцу Шабановой О.В. автомобилю Lexus RX-300, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения. Из материала ДТП N11313-17 усматривается, что пассажиру Р. в ДТП причинены телесные повреждения.
15.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность водителя Рубцова А.В., истцу выдано направление N0015657898 на осмотр автомобиля в АО "Технэкспро", 17.08.2017 специалистом АО "Технэкспро" составлен акт осмотра транспортного средства Lexus RX-300, государственный регистрационный знак /__/.
23.08.2017 Шабанова О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 28.08.2017 ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, так как автомобиль предоставлен на осмотр в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
13.09.2017 представитель истца Петров И.Н. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт и принять поврежденный автомобиль истца для проведения восстановительного ремонта.
Согласно сообщению ответчика от 15.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" оставило в силе решение компании, изложенное в письме от 28.08.2017.
Заключением ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" от 04.08.2017 N08.08.-7КМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX-300 с учетом износа на момент ДТП установлена в размере 249900 руб.
Претензия истца от 23.10.2017 о выплате страхового возмещения также не удовлетворена ответчиком.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Шабановой О.В. о взыскании суммы страхового возмещения в установленном судебной экспертизой размере, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец в соответствии с требованиями действующего законодательства обращалась к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, с предоставлением его на осмотр, однако страховщиком отказано в этом без законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем последняя вправе была обратиться в суд с настоящими требованиями.
Пунктом 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрены основания и размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, нарушившего установленный законом порядок выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных норм закона и соответствующих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки либо штрафа является допустимым.
Таких исключительных оснований судебная коллегия, как и суд первой инстанции, в данном случае не усматривает, на их наличие сторона ответчика не ссылалась. В указанной связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание неустойки за нарушение страховщиком обязательства возможно лишь после вынесения решения суда, признавшего нарушение прав истца, не основана на законе, а потому также не может быть признана состоятельной.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 13.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
