Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-1617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Трясучкину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Пеньковой И.Н. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Трясучкину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27 апреля 2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Трясучкиным А.П. заключен кредитный договор N 2172065665, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 84 747 руб., в том числе 60 000 рублей - сумма к выдаче, 9 742 рубля - страховой взнос на личное страхование; 15 000 руб. - страховой взнос от потери работы под 54,9% годовых (полная стоимость кредита - 73,08% годовых). В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 апреля 2018 г. составляет 52 637 руб. 72 коп. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2172065665 от 27 апреля 2013 г. в размере 52 637 руб. 72 коп., из которых 35330 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 8 725 руб. 95 коп. - сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности; 8 581 руб. 66 коп. - убытки, неоплаченные проценты по кредиту после выставления требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1779 руб. 13 коп.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2018 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Трясучкина А.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2172065665 от 27 апреля 2013 г. в размере 44 056 руб. 06 коп., из которых 35 330 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 8 725 руб. 95 коп. - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1522 руб., а всего 45 578 руб. 11 коп.
В удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании убытков в сумме 8 581, 66 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Пенькова И.Н. просит решение суда в части в части отказа во взыскании убытков отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, поскольку при заключении договора заемщик взял на себя обязательство оплатить 36 ежемесячных платежей в общей сумме 175253,37 руб., из которых 84 747 руб. - сумма основного долга, 90 506,37 руб. - проценты по договору (из них 81 924 руб. 71 коп. - проценты до выставления требования, 8 581 руб. 66 коп. - убытки/проценты после выставления требования.
В судебное заседание представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Трясучкин А.П. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Трясучкиным А.П. заключен кредитный договор N 2172065665, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 84 747 руб., в том числе 60 000 рублей - сумма к выдаче, 9 742 рубля - страховой взнос на личное страхование; 15 000 руб. - страховой взнос от потери работы под 54,9% годовых (полная стоимость кредита - 73,08% годовых) (л.д.11-12).
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства, перечислив 27 апреля 2013 г. ответчику сумму кредита в размере 60 000 руб..
В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету (л.д.28-34).
По состоянию на 11 апреля 2018 г. задолженность ответчика перед Банком составила 52 637 руб. 72 коп., из которых 35330 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 8 725 руб. 95 коп. - сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности; 8 581 руб. 66 коп. - убытки, неоплаченные проценты по кредиту после выставления требования
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 44 056 руб. 06 коп., из которых 35 330 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 8 725 руб. 95 коп. - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1522 руб., а всего 45 578 руб. 11 коп.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при вынесении решения отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 8 581,66 руб., в связи с непредставлением доказательств о направлении ответчику требования о досрочном полном погашении кредита, отсутствие сведений когда банком выставлено указанное требование о полном погашении задолженности и невозможностью в связи с этим проверить правильность расчета убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из представленного истцом расчета, убытки банка в размере 8 581,66 руб. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть проценты за пользование кредитом за период с 16 июля 2015 г. по 11 апреля 2016 г., исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора, согласно которым предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования, признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком Банка.
В соответствии с п. 2 раздела III Условий Договора, за нарушение сроков погашения Задолженности по Кредиту и/или Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Тарифы Банка являются неотъемлемой частью Кредитного Договора (раздела "О документах" Заявки с Тарифами Банка Заемщик ознакомлен).
Однако как установлено в пункте 3 указанного Раздела Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере процентов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий Договора. Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, предъявленное Банком подлежит выполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не установлен в требовании (л.д.17).
Несмотря на то, что судом установлено, что заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, в материалы дела не представлено направление Трясучкину А.П. требования о полном досрочном погашении задолженности, как того требует Договор, при этом довод апеллянта на то, что направление требования является правом, а не обязанностью Банка несостоятелен, поскольку истец при заключении Договора предусмотрел все способы уведомления клиента о направлении ему такого требования. Соответственно, подписывая Договор, заемщик был предупрежден о том, что при получении в письменном виде требования либо по телефону ему будут начислены убытки.
Ссылка апеллянта на график погашения по кредиту, в который, якобы включены проценты за период с 16 июля 2016 г. по 11 апреля 2016 г. в размере 8581,66 руб., необоснованна, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на 11 апреля 2016 г., в котором указано, что убытки составили 8581,66 руб. и запись "график отображает порядок (дату) и суммы выплаты ежемесячных платежей заемщиком, с которым вышеупомянутый был ознакомлен при заключении кредитного договора", однако, следует отметить, что расчет задолженности и график погашения платежей по своей сути являются совершено разными документами.
Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец график погашения ежемесячных платежей, который был получен заемщиком под роспись, не представил, соответственно, суд не располагает доказательствами того, что Трясучкин А.П. знал об убытках в размере 8 581,66 руб., т.е. о процентах, включенных в соответствии с графиком погашения в состав ежемесячных платежей- 27-го (дата оплаты 16 июля 2015 г.) по 36-ой (дата оплаты 11 апреля 2016 г.), тем более, что требование о полном досрочном погашении задолженности, ему не направлялось.
Доводы жалобы о наличии иной судебной практики отклоняется, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Пеньковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
