Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-1617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-1617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Шереужева Адальби Хаутиевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Шереужев А.Х. обратился в суд с уточненным иском, в котором просил признать незаконным решение Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике N 903 от 17 апреля 2018 г. об отказе ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости, и обязать ГУ-ОПФР по КБР назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 19 октября 2017 года.
Также просил обязать ГУ-ОПФР по КБР включить в его страховой стаж работы следующие периоды работы: с 01.12.1987 г. по 31.01.1995 г. - работу в Нальчикском СУ-3 треста "Каббалкпромстрой" в качестве каменщика-монтажника 4 разряда, монтажника 5 разряда; с 01.02.1995 г. по 31.07.1999 г., с 01.09.1999 г. по 31.12.1999 г., с 01.02.2000 г. по 02.05.2000 г. - работу в АООТ "Малахит" в качестве монтажника 5 разряда; с 03.05.2000 г. по 31.10.2003 г., с 01.01.2004 г. по 01.08.2007 г. - работу в ООО "СУ-1" в качестве монтажника 5 разряда.
Обязать ГУ-ОПФР по КБР включить в его специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: с 28.05.1986 г. по 01.04.1987 г. - работу в Алапаевском СУ-3 в качестве каменщика-монтажника 4 разряда; с 05.04.1987 г. по 16.11.1987 г. - работу в Красноуфимском СУ-60пс в качестве мастера; с 01.12.1987 г. по 31.01.1995 г. - работу в Нальчикском СУ-3 треста "Каббалкпромстрой" в качестве каменщика-монтажника 4 разряда, монтажника 5 разряда; с 01.02.1995 г. по 02.05.2000 г. - работу в АООТ "Малахит" в качестве монтажника 5 разряда; с 03.05.2000 г. по 01.08.2007 г. - работу в ООО "СУ-1" в качестве монтажника 5 разряда; с 01.08.2015 г. по 10.01.2016 г., с 01.03.2016 г. по 31.05.2016г., с 01.07.2016 г. по 15.07.2016 г. - работа в ООО "Строй-Арт" в качестве монтажника 5 разряда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2018 года постановлено: исковое заявление Шереужева Адальби Хаутиевича в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов его работы с 01.08.2015 г. по 10.01.2016 г., с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г., с 01.07.2016 г. по 15.07.2016 г. в ООО "Строй-Арт" в качестве монтажника 5 разряда, - оставить без рассмотрения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2018 года постановлено: исковые требования Шереужева Адальби Хаутиевича удовлетворить частично.
Обязать ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить в страховой стаж Шереужева Адальби Хаутиевича следующие периоды его работы: с 01.12.1987 г. по 31.01.1995 г.; с 01.02.1995 г. по 31.07.1999 г.; с 01.09.1999 г. по 31.12.1999 г.; с 01.02.2000 г. по 02.05.2000 г.; с 03.05.2000 г. по 31.10.2003 г.; 01.01.2004 г. по 01.08.2007 г.
Исковые требования в части признания незаконным решения N 903 от 17 апреля 2018 года об отказе в назначении Шереужеву А.Х. досрочной страховой пенсии по старости, в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов его работы с 28.05.1986 г. по 01.04.1987 г., с 05.04.1987 г. по 16.11.1987 г., с 01.12.1987 г. по 31.01.1995 г., с 01.02.1995 г. по 02.05.2000 г., с 03.05.2000 г. по 01.08.2007 г., в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с 19 октября 2017 года, - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с определением Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Шереужев А.Х. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В частной жалобе указано, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд, им не был соблюден, поскольку Справка ООО "Строй-Арт" от N 73 от 14.08.2018 г. уточняющая особый характер работы и условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и подтверждающая постоянную занятость на соответствующих видах работ за период с 01.08.2015 г. по настоящее время, представленная им в судебном заседании, не была приложена им к заявлению о назначении досрочной страховой пенсии по старости при обращении в пенсионный орган, а, соответственно, комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан данная справка не исследовалась, не проверялась ее достоверность и не учитывалась при решении вопроса о включении определенных периодов его работы в специальный стаж.
Между тем, указанную справку он неоднократно запрашивал у своего работодателя ООО "Строй-Арт". Однако, она не была ему предоставлена без указания каких-либо уважительных причин.
Справку удалось получить только в августе 2018 года по адвокатскому запросу.
При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел, что проверка документов (сведений), необходимых для установления пенсии, в том числе обоснованность их выдачи, может осуществляться путем камеральной проверки, путем выездной проверки, путем направления запросов территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствующую организацию, государственный (муниципальный) орган, компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.
Принимая во внимание, что из записей в его трудовой книжке усматривалось, что в период с 1 августа 2015 года по настоящее время, он работал монтажником 5 разряда в ООО "Строй-Арт", для проверки документов (сведений), необходимых для назначения пенсии, ответчик ГУ-ОПФР по КБР мог осуществить соответствующую проверку или направить соответствующий запрос в указанную организацию.
Действующее пенсионное законодательство не предусматривает какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обжалования решений Пенсионного фонда РФ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав поддержавшую жалобу представителя истца ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обжалуемое определение суда от 23 августа 2018 года мотивировано тем, что к заявлению в пенсионный орган о назначении досрочной страховой пенсии по старости, Шереужев А.Х. не приложил справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и подтверждающую постоянную занятость на соответствующих видах работ за период с 1 августа 2015 года по настоящее время, и, соответственно, комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан данная справка не исследовалась, не проверялась ее достоверность и не учитывалась при решении вопроса о включении определенных периодов работы истца в специальный стаж. При таких обстоятельствах требования истца в этой части преждевременны, поскольку пенсионное право истца в данном случае нельзя считать нарушенным. Действующее пенсионное законодательство предусматривает определенную процедуру назначения гражданам страховой пенсии, посредством их обращения в пенсионный орган с представлением документов и суд не может подменять пенсионный орган в осуществлении предоставленных ему (пенсионному органу) полномочий. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем при обращении в суд не соблюден.
Однако, как следует из решения Управления ПФ РФ ГУ-ОПФР по КБР в г.Нальчике от 17 апреля 2018 года N903, до обращения в суд с исковым заявлением Шереужев А.Х. обращался в пенсионный орган с соответствующим заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчета стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, были исключены определенные периоды, в том числе с 01.08.2015г. по 31.12.2016г. в связи с непредставлением уточняющей справки за период работы в ООО "Строй-Арт" в качестве монтажника.
Считая отказ ответчика незаконным, Шереужев А.Х. наряду с иными требованиями также просил обязать ответчика включить и этот период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обжалования решений Пенсионного фонда РФ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления части исковых требований без рассмотрения, у суда не имелось.
Соответственно, исковые требования в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов его работы с 01.08.2015 г. по 10.01.2016 г., с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г., с 01.07.2016 г. по 15.07.2016 г. в ООО "Строй-Арт" в качестве монтажника 5 разряда, неправомерно оставлены без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для принятия дополнительного решения по этим нерассмотренным исковым требованиям согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку необходимость в принятии дополнительного решения обнаружена после рассмотрения частной жалобы на определение суда об оставлении без рассмотрения части исковых требований, апелляционную жалобу Шереужева А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2018 года следует снять с апелляционного рассмотрения. Гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по исковым требованиям Шереужева А.Х. об обязании ГУ-ОПФР по КБР включить в его специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов его работы с 01.08.2015 г. по 10.01.2016 г., с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г., с 01.07.2016 г. по 15.07.2016 г. в ООО "Строй-Арт" в качестве монтажника 5 разряда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2018 года отменить.
Апелляционную жалобу Шереужева А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2018 года снять с апелляционного рассмотрения.
Гражданское дело по иску Шереужева А.Х. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению в страховой и специальный стаж периодов работы и назначении пенсии, возвратить в Нальчикский городской суд КБР для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
