Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 августа 2017 года №33-1617/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1617/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Саранске 9 августа 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению Ярлушкина К.А. к Басановой Ю.В., Деминой Е.В., Плешакову М.Н., Плешаковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.К.М., П.А.М., о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение и об истребовании его из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Ярлушкина К.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ярлушкин К.А. через представителя Вишнякову И.А. обратился в суд с иском к Басановой Ю.В., Деминой Е.В., Плешакову М.Н., Плешаковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.К.М., Плешакова А.М., о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на данное жилое помещение и об истребовании его из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований с учетом дополнения оснований исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца указала, что 18 марта 2016 г. между Ярлышкиным К.А. и Басановой Ю.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Позднее по договору купли-продажи данный объект недвижимости отчужден Деминой Е.В., которая в свою очередь 11 ноября 2016 г. продала его Плешаковым. Ссылаясь на не понимание значения истцом своих действий и невозможность руководить ими при заключении первоначального договора купли-продажи, а также факт заключения данного договора под влиянием заблуждения представитель истца просила признать указанные договоры недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать за Ярлышкиным К.А. право собственности на спорное жилое помещение и истребовать его из чужого незаконного владения.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 г. Ярлушкину К.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ярлушкин К.А. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом в должной мере не исследованы такие юридические значимые обстоятельства, как воля истца на совершение оспоримой сделки, мотив и необходимость её совершения, а также иные обстоятельства, приведшие к подписанию им договора купли-продажи жилого помещения. Указывает на то, что его воля к совершению данной сделки сформировалась вследствие заблуждения. Он был уверен, что заключает договор залога своей квартиры. Обращает внимание, что согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы на момент заключения спорной сделки у него выявлено органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями. Однако суд не дал оценку данному доказательству. Указанное заболевание, по его мнению, являлось одним из факторов, способствовавших введению его в заблуждение. Оспаривает вывод о недоказанности им того факта, что при заключении договора купли-продажи его воля была направлена на заключение договора залога. Об отсутствии у него намерения в отчуждении спорного жилого помещения свидетельствуют: отсутствие материальных проблем, требующих незамедлительного отчуждения жилого помещения, а также неоднократность его обращений в правоохранительные органы. Считает, что суд должен был обратить внимание на отсутствие доказательств о реальной передачи ему денежных средств Басановой Ю.В. и выяснить наличие у неё финансовой возможности на приобретение спорного помещения. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представители истца Дадаев С.А., Баранова Е.О., Вишнякова И.А., ответчики Басанова Ю.В., Демина Е.В., Плешаков М.Н., Плешакова О.А., действующая в своих и в интересах несовершеннолетних П.К.М., Плешакова А.М., представитель ответчика Плешаковой О.А. - Рябова О.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г.о. Саранск, органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Ярлушкин К.А. и его представитель Юрченков Р.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика Деминой Е.В. - Решетникова Ю.К. просила апелляционную жалобу отклонить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Апелляционная жалоба доводов в части незаконности решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных между Басановой Ю.В. и Деминой Е.В., а также между Деминой Е.В. и Плешаковыми не содержит, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Условия, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, определены в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177-178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 марта 2016 г. между Ярлышкиным К.А. и Басановой Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес> (т. 1 л.д. 12).
В последующем указанная квартира отчуждена Басановой Ю.В. в собственность Деминой Е.В. по договору купли-продажи от 26 мая 2016 г., затем - в собственность Плешаковых по договору купли-продажи от 17 июня 2016 г.
Все вышеперечисленные договоры купли-продажи квартиры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 13-15).
В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Плешакову М.Н., Плешаковой О.А. и несовершеннолетним П.К.М., Плешакову А.М. (доля в праве у каждого < данные изъяты>).
Судом для проверки доводов истца о нахождении Ярлушкина К.А. в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер».
Согласно заключению экспертов № 50 от 6 апреля 2017 г. Ярлушкин К.А. обнаруживает в настоящее время, а также в юридически значимый период времени < данные изъяты>. Однако в период подписания договора купли-продажи квартиры от 18 марта 2016 г. у него < данные изъяты> были выражены не столь значительно, не сопровождались < данные изъяты>, действия его носили целенаправленный характер. По своему психическому состоянию он при подписании договора мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.120-127).
Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими использованы методы клинико-психопатического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, эспериментально-психологического исследования. В ходе исследования учитывались материалы дела, медицинская документация, истребованная из медицинских учреждений, данные клинической беседы и т.д. Выводы экспертов обоснованны и мотивированны. Заключение экспертов оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил заключение экспертов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание заключение данной экспертизы, письменные доказательства: договор купли-продажи, передаточный акт (т. 1 л.д. 12), трудовую книжку, из которой следует, что истец осуществляет трудовую деятельность с 1978 года по настоящее время (т. 1 л.д.184-193), справку об обращениях за медицинской помощью, согласно которой истец в период с 2013 года по 2017 г. жаловался на заболевания < данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-160), водительское удостоверение (т. 1 л.д. 174), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ярлушкин К.А. не получил денежные средства за квартиру, опровергается условиями договора купли-продажи, в котором указано, что денежные средства переданы продавцу до подписания договора (пункт 6).
Кроме того, в качестве основания иска о признании сделки с Басановой Ю.В. недействительной Ярлушкин К.А. не заявлял, что им не были получены денежные средства за спорную квартиру.
При этом неисполнение покупателем обязанности по сделке не может служить основанием для признания сделки недействительной, а может являться основанием для понуждения к исполнению сделки, в частности для взыскания неуплаченных по договору денежных средств в соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из заявленных требований, платежеспособность Басановой Ю.В. и факт передачи денежных средств истцу за спорную квартиру не являлись юридически значимыми обстоятельствами.
В связи с этим доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительным в соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение сделки под влиянием заблуждения).
По утверждению Ярлушкина К.А., он полагал, что заключает договор залога квартиры, тем самым заблуждался относительно природы сделки.
Однако данное утверждение допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.
Показания свидетелей М.Н.М., П.Т.П., А.А.А., Ш.М.А. о том, что истец им не сообщал о продаже квартиры, не опровергает указанный вывод суда первой инстанции.
В договоре купли-продажи квартиры от 18 марта 2016 г. сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора купли-продажи, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, в деле не имеется.
Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании договора его воля не была направлена на совершение сделки по отчуждению квартиры, суду не представлено.
Из текста данного договора следует, что Ярлушкин К.А. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить спорную квартиру в течение 14 дней с момента подписания договора (пункт 10).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки Басанова Ю.В. ввела истца в заблуждение относительно совершаемой сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярлушкина К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка