Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-1617/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1617/2017
29 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лукмановой Елены Сергеевны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Лукмановой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Уренгой» в части требования о признании незаконным приказа № 607 от 31.08.2016 года о закреплении дворника 1 разряда Лукмановой Е.С. за территорией пр-т Губкина, д.7Б.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукманова Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Уренгой» о признании незаконным приказа №607 от 31.08.2016 г. о закреплении дворника 1 разряда Лукмановой Е.С. за территорией пр-т Губкина, д.7Б; о взыскании компенсации морального вреда.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Лукманова Е.С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, мотивируя, тем, что вышеуказанное определение суда принято с нарушением норм процессуального права, при неверном его толковании.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п..2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что решением Новоуренгойского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу № Лукмановой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром Добыча Уренгой» о признании незаконным приказа № от 31.08.2016 года «О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых поселков филиала ООО «Газпром добыча Уренгой».
Действительно, истица вновь обратилась с настоящим иском об оспаривании этого же приказа, тогда как уже имеется, вступившее в законную силу решение суда.
Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК основание для отказа в принятии заявления по тождественному спору связано с тем, что заинтересованным лицом по данному спорному материальному правоотношению не только было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, но и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу завершающее процесс постановление. Следовательно, по этому делу были реализованы все задачи и цели судопроизводства, а пересмотр состоявшегося по нему постановления путем повторного рассмотрения возможен лишь после его отмены судом надзорной инстанции.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место обращение в суд с теми же требованиями по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, отказ в принятии искового заявления является обоснованным, в то время как доводы частной жалобы об обратном ошибочны.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойскогогородского суда от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
/подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
