Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1617/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1617/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2017 года отказано,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дербитову Владимиру Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства от 25.01.2012г., а также судебных расходов, отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2017 года.
28 июля 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2017 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в жалобе, истец просил восстановить срок на апелляционное обжалование, указав, что представитель заявителя в судебном заседании 13 июня 2017 года отсутствовал, а копия названного решения суда получена лишь 21 июня 2017 года.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года постановлено:
В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дербитову Владимиру Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
В частной жалобе АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение Нальчикского городского суда КБР от 19.10.2017г. отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя, со ссылками на ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", тем, что копия решения по делу получена конкурсным управляющим АКБ "БРР" (ОАО) 21.06.2017г. Апелляционная жалоба на решение вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была направлена Почтой России в адрес суда 21.07.2017г. Таким образом, апелляционная жалоба была направлена заявителем в рамках месячного срока, установленного ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы в суд. Необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд ограничил право Банка на судебную защиту.
В отзыве на частную жалобу представитель ответчиков ООО "Строй-АРТ" и Дербитова В.В. - Геляев А.И. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судом по делу установлено, что решение суда первой инстанции по делу постановлено 13 июня 2017 года. В мотивированном виде решение изготовлено 16 июня 2017 года (пятница), в связи с чем, срок апелляционного обжалования начал течь с 17 июня 2017 года и истек 17 июля 2017 года (понедельник).
Копия решения вручена стороне истца 21 июня 2017 года, что не отрицалось его представителем.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2017 года, суд исходил из того, что у заявителя после получения копии решения суда было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы и уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока у заявителя отсутствуют.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.
Исходя из материалов дела у заявителя с 21.06.2017г. и до истечения срока для обжалования, то есть 17.07.2017г. было достаточно времени, чтобы подать апелляционную жалобу, однако доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Таким образом, Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока обоснованным, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При этом, Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы связано с днем принятия решения суда в окончательной форме, а не со днем получения копии решения суда.
Доводы частной жалобы о необходимости восстановления срока не могут служить основанием для признания определения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о недостаточности времени для составления апелляционной жалобы или о невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, истцом не представлено, что обоснованно учтено судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
