Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1243/2021 по иску Крупченко А. В. к Абрамовой Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Абрамовой Н. Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупченко А.В. обратился в суд с иском к Абрамовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 28 февраля 2020 г. между истцом Крупченко А.В. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Абрамовой Натальей Геннадьевной ( заёмщик) был заключён договор займа N Т43154, согласно которому займодавец предоставил заёмщику займ в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Процент за пользование денежными средствами сторонами был определен 30% годовых, 2,5 % в месяц, с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом (2,5 %) не позднее последнего рабочего дня месяца, со сроком возврата полной суммы займа с учётом процентов до 28 февраля 2021 года. Условия договора займа оформлены письменно, получение денежных средств заёмщиком подтверждается квитанцией.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом, 21 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в сумме 1 050 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 года. В требовании был указан срок досрочного возврата - 31 декабря 2020 года.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец просил суд взыскать с Абрамовой Н.Г. в пользу Крупченко А.В. сумму задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2020 г. в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года суд взыскал с Абрамовой Н.Г. в пользу Крупченко А.В. сумму долга по договору займа N Т43154 от 28.02.2020 в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13700 рублей.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.Г. просит отменить решение, указывает на то, что истцом достоверно не подтверждена передача денежных средств ответчику в сумме 1 000 000 рублей. По мнению апеллянта, передача денежных средств в сумме 1 000 000 рублей не подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, так как нельзя достоверно установить возможную принадлежность подписи Абрамовой Н.Г. и печати ответчика.

Судом первой инстанции сделан немотивированный вывод о передаче заемщику денежных средств дополнительно в размере 300 000 рублей 28.09.2020 г., данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами по делу.

Суд также безосновательно отказал в ходатайстве ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по причине того, что Абрамова Н.Г. самолично не явилась в судебное заседания для цели её ознакомления с представленными по делу доказательствами, и представления образцов её почерка и подписи.

В решении суд не обосновал по какой причине пришел к выводу о частичном досрочном возврате займа в сумме 300 000 рублей 28.04.2020 г., но не посчитал возможным частичный возврат займа в размере 350 000 рублей 28.06.2020 года.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не было дано правовой оценки доводам ответчика о необходимости истцу доказывать свою финансовую состоятельность, в связи с чем, апеллянт просит отменить решение суда и в иске отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что 28 февраля 2020 между истцом Крупченко А.В. и индивидуальным предпринимателем Абрамовой Н.Г. был заключён договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому займодавец предоставил заёмщику займ в сумме 1 000 000 рублей, под 30% годовых, 2,5 % в месяц, с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом (2,5 %) не позднее последнего рабочего дня месяца, со сроком возврата полной суммы займа с учётом процентов до 28 февраля 2021 г. Условия договора займа закреплены письменно, получение денежных средств заёмщиком подтверждается квитанцией.

Текст договора изготовлен машинописно, а наименование сторон, срок действия и размер суммы займа указаны рукописно, договор подписан сторонами.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании договора займа, стороны достигли соглашения по всем условиям займа.

Из текста договора следует то, что на обратной его стороне имеются т рукописные надписи, из которых следует, что истец получала от ответчика проценты за пользование денежными средствами. Из данных надписей также следует, что ответчик неоднократно подтверждала размер оставшейся суммы основного долга и частичный досрочный возврат займа в сумме 300 000 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт получения денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами одномоментно совершены действия по передаче денежных средств и подписанию договора займа, свою обязанность возвратить их через определенное время Абрамова Н.Г. подтвердила своей подписью. Таким образом, факт заключения договора займа доказан.

При этом, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно учел последующие действия истца по заключению договора, в том числе ее действия по возврату процентов, оговоренных условиями договора, что отражено подписями на обратной стороне договора.

Из имеющихся на обратной стороне подписей, следует, что Абрамова возвращала проценты по условиям договора с суммы 1 000 000 рублей в размере 2,5%, что составляло 35 000 рублей, а после 28.06.2020 года, до 28.09.2020 года в размере 17 500 рублей, что соответствует сумме 2,5% с остатка долга - 700 000 рублей.

Довод о том, что 28.06.2020 года ответчицей было передано 350 000 рублей в качестве процентов, несостоятельны, поскольку, во-первых эта сумма не соответствует условиям договора, во-вторых остаток общей суммы долга указан в размере 700 000 рублей, что свидетельствует о том, что сумма основанного долга осталась неизменной.

Кроме того, этот довод логически не состыкуется с позицией и утверждением ответчика о том, что ей договор займа не заключался, в то время как она настаивает на том, что проценты ею по договору возвращены в размере 350 000 рублей.

Судом было также рассмотрено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. Суд отклонил данное ходатайство в связи с неявкой ответчицы в судебное заседание, соответственно, невозможностью предоставления ею свободных образцов подписи и почерка, отсутствием доказательств того, по какой причине ответчице затруднительно явиться в суд для обозрения своей подписи и подтверждение или опровержение ее подлинности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия отмечает то, что в силу ч.1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Согласно ч. 3 ст. 81 ГПК РФ о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В данном случае, настаивая на проведении экспертизы, ответчик не привел объективных причин, по которым лишил суд возможности реализовать свое право получения образцов почерка в установленном законом порядке, для обеспечения достоверности заключения эксперта. При таких обстоятельствах, суд обосновано отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, расценив это как злоупотребление правом.

Сомнения апеллянта в финансовой платежеспособности истца, при том, что ответчик денежные средства по договору получил, и это не было опровергнуто ответчиком применительно к ст. 812 ГК РФ достоверными и допустимыми доказательствами, сами по себе, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 13 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка