Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яценко Дмитрия Владимировича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АНО "СОДФУ", о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Яценко Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.07.2019, в 09 часов 00 минут, в г. Ростове-на-Дону на ул. Шаповалова, 1 Б, произошло ДТП между автомобилями: ВАЗ 2101, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Н.С.А., принадлежащего Т.А.В., и автомобилем Киа Сид, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.М.И., принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель Н.С.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ККК N 3004019279, гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", полис ККК N 3004008264.
26.07.2019 в установленный законом срок истец обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в срок до 23.08.2019 страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 03.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 21.10.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
16.01.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, которое было зарегистрировано за N У-20-4566/2040-001.
05.02.2020 АНО "СОДФУ" было принято решение, в соответствии с которым с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу истца была взыскана неустойка в размере 262 800 рублей.
С учетом уточнений истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного К.В.В., вынесенное 05.02.2020 N У-20-4566/5010-003, взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в свою пользу неустойку в размере 236 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Определением от 17 сентября 2020г. произведена замена стороны ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на его правопреемника АО "ГСК "Югория".
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установил, что истец обратился за защитой своих прав в суд с иском о взыскании неустойки, когда его права не были нарушены. Удовлетворение требований Яценко Д.В. при наличии решения финансового уполномоченного приведет к неосновательному обогащению истца. При этом, суд не применил ст. 333 ГК РФ, посчитав, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2019, в 09 часов 00 минут, в г. Ростове-на-Дону на ул. Шаповалова, 1 Б, произошло ДТП между автомобилями: ВАЗ 2101, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Н.С.А., принадлежащего Т.А.В., и автомобилем Киа Сид, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.М.И., принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель Н.С.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ККК N 3004019279, гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", полис ККК N 3004008264.
26.07.2019 в установленный законом срок истец обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в срок до 23.08.2019 страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 03.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 21.10.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
16.01.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, которое было зарегистрировано за N У-20-4566/2040-001.
05.02.2020 АНО "СОДФУ" было принято решение, в соответствии с которым с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу истца была взыскана неустойка в размере 262 800 рублей за период с 16.08.2019 по 21.10.2019, однако с данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд, поставив вопрос о взыскании неустойки за период с 23.08.2019 по 21.10.2019 в размере 236000 руб.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 236 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения и является ниже удовлетворенной Службой Финансового Уполномоченного суммы взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.
Право выбора конкретного способа защиты права и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п.1 ст.1 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Применительно к ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией и выданное на его основании удостоверение имеет силу исполнительного листа (ст.23).
Как предусмотрено ст.25 указанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Из поданного Яценко Д.В. искового заявления следует, что он просит взыскать со страховой организации неустойку за период с 23.08.2019 по 21.10.2019 в размере 236000 руб., которая уже взыскана оспариваемым им решением финансового уполномоченного, в соответствии с которым с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Яценко Д.В. была взыскана неустойка в размере 262 800 рублей, в том чсиле и за спорный период, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права Яценко Д.В. со стороны страховой организации при обращении в суд.
Кроме того, в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи и официальных разъяснений, в том числе Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), финансовая организация ( должник), а не потребитель ( кредитор) вправе требовать изменения решения финансового уполномоченного в случае, если финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону. В этом случае суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части по заявлению финансовой организации, в том числе в части неустойки. Такое право требования уменьшения размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным, в силу приведенных норм права и их официального разъяснения не может принадлежать потребителю, так как оно не направлено на восстановление его нарушенных прав и не подлежит защите в судебном порядке. В этом случае потребитель не лишен возможности получения исполнения решения финансового уполномоченного в части во внесудебном порядке.
В данном случае, Яценко Д.В., в нарушении ст.ст.1,10 ГК РФ, заявляя такие требования, злоупотребляет своим правом, преследуя иную цель обращения, избирает ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом того, что страховая организация обратилась в суд с иском по вопросу снижения спорной неустойки. Удовлетворение заявленных Яценко Д.В. требований ведет к лишению права страховой организации на снижение неустойки, предусмотренного ст.333 ГК РФ ( в силу ст.ст.13,61, 209 ГПК РФ), и к неосновательному обогащению истца ( двойное взыскание), поскольку решением финансового уполномоченного уже истребуемая неустойка взыскана в его пользу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку Яценко Д.В. является проигравшей стороной по спору, он в силу ст.98 ГПК РФ не имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года отменить. Вынести новое решение. В иске Яценко Дмитрия Владимировича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
