Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Гороховиковой Е.С. о демонтаже самовольно установленных временных металлических гаражей по апелляционной жалобе Гороховиковой Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Гороховиковой Е.С. о демонтаже самовольно установленных временных металлических гаражей. В обоснование указала, что в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю был установлен факт использования Гороховиковой Е.С. двух временных металлических гаражей, расположенных на муниципальном земельном участке с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который в этих целях ответчику не предоставлялся. Правоустанавливающие документы, разрешающие использование земельного участка, у ответчика отсутствуют. Кроме того, земельный участок расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства с напряжением свыше 1000 вольт, что является нарушением постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", согласно которому запрещено размещать в охранной зоне гаражи и стоянки всех видов машин. Ответчику было направлено уведомление о необходимости демонтировать гаражи и привести занимаемый земельный участок в первоначальный вид и удовлетворительное санитарное состояние. Требования данного уведомления в установленный срок ответчиком не выполнены. На основании изложенного просила суд обязать Гороховикову Е.С. демонтировать временные нестационарные металлические гаражи, расположенные седьмым и двадцатым в единственным ряду, параллельном локальному проезду с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. исковые требования Администрации удовлетворены.
С решением суда не согласилась Гороховикова Е.С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, при неверной оценке представленных доказательств по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Пересадина Л.В. и представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Барбарук Н.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гороховиковой Е.С., подавшей письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
Согласно п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что ответчику Гороховиковой Е.С. принадлежат на праве собственности два нестационарных металлических гаража, расположенных на муниципальном земельном участке по адресному ориентиру пер. Днепровский, 124д, что разрешение на установку указанных гаражей ей не выдавалось, договор на использование земельного участка с нею не заключался и права на его использование у ответчика отсутствует.
Данные выводы соответствуют материалам дела; доказательств того, что земельный участок под принадлежащими ответчику гаражами не является муниципальным, а принадлежит на праве частной или государственной собственности иным лицам, Гороховикова Е.С. в материалы дела не представила.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для обязания ответчика освободить земельный участок путем демонтажа принадлежащих ему гаражей, подлежат отклонению, как несоответствующие закону и материалам дела.
Доводы о том, что в направленном Гороховиковой Е.С. уведомлении о необходимости демонтировать гаражи отсутствует подпись главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, что протоколы об административном правонарушении N 2823 и N2824 составлены в отношении апеллянта 14.08.2017, а представленный в материалы дела акт обследования земельного участка составлен в августе 2018 года, что в дате протокола имеются признаки фальсификации, что судом не установлено на земельном участке с каким именно кадастровым номером располагаются принадлежащие ответчику гаражи, что ответчик не зарегистрировал в ЕГРН свое право собственности на расположенный под гаражами земельный участок, что право собственности на металлический гараж не подлежит регистрации в ЕГРН, что суд не исследовал подлинники документов, копии которых были представлены истцом, что акт осмотра земельного участка утвержден неуполномоченным, по мнению заявителя, лицом, что ответчик не устанавливал спорные гаражи, а купил их у иных граждан, что ни одна из приложенных к иску копий не заверена в соответствии с требованиями ГОСТов, что Администрация незаконно выдала разрешительную документацию на строительство 18-тиэтажного жилого дома, который нарушает требования Градостроительного регламента относительно максимально допустимого процента застройки земельного участка, не опровергают правомерности вывода суда о том, что у Гороховиковой Е.С. отсутствуют законные основания для использования земельного участка в целях установки и эксплуатации на нём металлических гаражей, а потому она обязана их демонтировать, в связи с чем не образуют основание для отмены обжалуемого решения.
Довод о том, что судом необоснованно не были рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства опровергаются протоколами в судебных заседаний, в которых имеются сведения об их отклонении судом.
Довод о том, что по делам об освобождении самовольно занятого земельного участка установлен обязательный претензионный порядок, который истцом не был соблюден, не основан на законе, который не предусматривает обязательного досудебного урегулирования данной категории споров, в связи с чем довод апеллянта о том, что предъявленный к ней иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.
Согласно п.п. 8.8, п.п.8.7 п.3 Положения об администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону") в компетенцию Администрации Первомайского района входит исполнение функций, связанных с освобождением в установленном законом порядке земельных участков от автостоянок, автопарковок, временных объектов (индивидуальных временных гаражей), используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов, а также осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах муниципального образования городской округ "Город Ростов-на-Дону", требований земельного законодательства.
В этой связи довод жалобы об отсутствии у Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону права на проведение мероприятий по муниципальному земельному контролю, оформление его результатов соответствующими актами и предъявление к апеллянту требования об освобождении земельного участка, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.
Заявленный к Гороховиковой Е.С. иск был принят к производству судьей Щедриной Н.Д. (л.д.1) и ею же был рассмотрен по существу (л.д.90-97).
Тот факт, что судебное заседание 04.06.2019 проходило под председательством судьи Сокиркиной Т.И. (л.д. 48), которой данное дело было передано на основании распоряжения председателя Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону (л.д. 40), не свидетельствует об его рассмотрении в незаконном составе, т.к. 04.06.2019 оно по существу не рассматривалось, а было отложено.
Довод о том, что ответчик не имел сведений о времени и месте рассмотрения дела по существу опровергается имеющейся в деле распиской Гороховиковой Е.С. (л.д.50), а также её ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 26.06.2019 (л.д.76), в связи с чем подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Согласно ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Из материалов дела следует, что настоящее дело было возбуждено 19.04.2019, а рассмотрено 26.06.2019.
В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно ограничил ответчика во времени на подготовку правовой позиции, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Гороховиковой Е.С. как ответчика по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховиковой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 23.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
