Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Любови Михайловны к Поляковой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе Щербаковой Любови Михайловны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Щербакова Л.М. обратилась в суд с иском к Поляковой Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что 29 октября 2016 года ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 174 000 руб. сроком на три месяца, о чем составлена соответствующая расписка. Поскольку ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернула, истец просила суд взыскать с Поляковой Н.И. сумму долга по договору займа в размере 174 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 21 468,73 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 18 421, 36 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 339 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой Л.М. отказано.
Щербакова Л.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что долговая расписка об обязании вернуть денежные средства находится у истца как заимодавца, в связи с чем данное обстоятельство подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Заявитель обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствующие доводы о наличие долговых обязательств перед третьими лицами, а также погашения долга по представленной истцовой стороной расписке.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Щербаковой Л.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Щербаковой Л.М.- Шевченко А.А., Полякову Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, 29.10.2016 Поляковой Н.И. составлена расписка, согласно которой она обязалась оплатить долг 174 000 руб. частями в течение трех месяцев.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно пояснениям Поляковой Н.И., данным ею в ходе судебного заседания, расписка от 29.10.2016 выполнена в связи с выявленной недостачей СНТ "Жемчужина", в котором она работала в качестве бухгалтера.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 СНТ "Жемчужина" признано банкротом, в отношении СНТ "Жемчужина" открыто конкурсное производство.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые денежные средства были взяты в долг непосредственно у истца, и лично переданы последней ответчику.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Так, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что Полякова Н.И. осуществляла трудовую деятельность в СНТ "Жемчужина" в качестве бухгалтера. В результате ревизии в СНТ "Жемчужина" выявлена недостача денежных средств на сумму 174 000 руб.
Факт выявленной недостачи подтвержден письмом правления СНТ "Жемчужина", членом которого является Щербакова Л.М.
После выяснения данных обстоятельств Поляковой Н.И. написана расписка, из буквального значения содержащихся в которой слов и выражений следует, что Полякова Н.И. не брала в долг, а обязалась выплатить денежную сумму в размере 174 000 руб.
Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с объяснениями сторон, следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с причиненным ущербом работником Поляковой Н.И. СНТ "Жемчужина".
Довод жалобы о том, что долговая расписка об обязании вернуть денежные средства находится у истца как заимодавца, не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа по расписке истцом ответчику передавалась и была последним получена.
Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Щербаковой Л.М. не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
