Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1092/2021 по исковому заявлению Дудниченко Дмитрия Сергеевича к ООО "Все Эвакуаторы", ООО "Гарант", ИП Жирнову П.Л. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "Гарант" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Дудниченко Д.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 26 ноября 2020 года между ним и ООО "Формула-Н" был заключен договор купли-продажи автомобиля. 27 ноября 2020 года между истцом и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор для оплаты приобретенного автомобиля в размере 1212 300 рублей, договор страхования жизни, договор на оказание услуг ИП Жирнову П.Л. в размере 100 000 рублей.
27 ноября 2020 года истец подал Заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, карта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "Гарант", в результате чего было дано согласие на заключение с ООО "Гарант" договора публичной оферты.
Дудниченко Д.С. указал, что данная услуга была ему навязана, как обязательное условие предоставления кредита. Ознакомившись с договором, истец обнаружил, что ему было навязано заключение договора публичной оферты по технической помощи на дороге, оказываемой ООО "Все эвакуаторы".
30 ноября 2020 года истцом в адрес ответчиков направлены заявления о расторжении договора публичной оферты по электронной карте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу, уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей, неустойки в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года исковое заявление Дудниченко Д.С. удовлетворено частично.
Суд взыскал с ООО "Гарант" в пользу Дудниченко Д.С. возврат уплаченной денежной суммы 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 50 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дудниченко Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гарант" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушил и неправильно применил нормы материального права.
Считает, что между сторонами заключен договор абонентского страхования, характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика.
Апеллянт полагает, что судом не учитываются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа и возможность ответчика объективно его заявить.
Указывает, что взысканный размер морального вреда ничем не обоснован, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало размер предъявленного и взысканного морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2020 года истец заключил с ООО " Формул а-Н" договор купли-продажи автомобиля.
27 ноября 2020 года между Дудниченко Д.С. и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор для оплаты приобретенного автомобиля в размере 1 212 300 рублей, страхования жизни в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в размере 20 610 рублей и договора на оказание услуг ИП Жирнову П.Л. в размере 100 000 рублей по присоединению к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, карта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "Гарант".
В результате чего истцом было дано согласие на заключение с ООО "Все Эвакуаторы" договора публичной оферты.
Изучив договор, истец решилотказаться от договора, и 30 ноября 2020 года в адрес ответчиков были направлены заявления о расторжении договора публичной оферты по электронной карте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возврате денежных средств. Услуги по договору истец не получал.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ИП Жирнов П.Л. действовал в рамках агентского договора в интересах ООО "Гарант", денежные средства были получены ООО "Гарант", в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей, уплаченных истцом по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки по части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, поскольку требование о возврате уплаченной по договору суммы не связано с качеством услуг или нарушением сроков оказания услуг. Договор оказания услуг, был расторгнут истцом по собственной инициативе, вина ответчиков в его расторжении отсутствует.
Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно на основании статьи 15 указанного Закона пришел к выводу о взыскании с ООО "Гарант" компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика ООО " Гарант" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 50 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Все эвакуаторы" и ИП Жирнову П.Л., суд исходил из того, что данные ответчики не являются участниками договора оказания услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге и денежные средства по данному договору от истца не получали, в связи с чем, обязанность по их возврату у данных ответчиков отсутствует. Права истца как потребителя указанными лицами не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы о том, что расходы исполнителя по договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с положениями статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В материалах дела отсутствуют доказательств того, что Дудниченко Д.С. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте.
Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.
Доводы жалобы, касающиеся положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа и возможностью ответчика объективно его заявить, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца остается невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.
Доводы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не обоснованны, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца в связи с несвоевременной передачей квартиры.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
