Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-16167/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2021 года Дело N 33-16167/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,
при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания частную жалобу представителя Григорьевой <ФИО>6. по доверенности <ФИО>7 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2020 года о возвращении искового заявления, по иску Григорьевой <ФИО>8 к Администрации г. Сочи, Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Григорьева <ФИО>9 обратилась в суд с иском к администрации Краснодарского края, администрации г.Сочи и администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что 10 мая 2019 г. на территории ООО "Монолит - Техно" была искусана безнадзорной собакой, вследствие чего испытывала физические и нравственные страдания. Размер денежной компенсации за причиненный моральный вред ею определен в 100 000 руб. с каждого ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.10.2020 исковое заявление возвращено Григорьевой <ФИО>10 как поданное лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В частной жалобе представитель Григорьева <ФИО>11. - <ФИО>4 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что его доверенность была направлена в суд вместе с исковым заявлением.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы, приложенные к исковому заявлению, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из имеющихся материалов, исковое заявление Григорьевой <ФИО>12 с приложенными к нему материалами поступило в суд 28 октября 2020 г. Согласно приложению исковому заявлению были приложены: квитанция об оплате госпошлины, копия доверенности представителя, копия карты антирабических прививок, копия заявления в администрацию Лазаревского района г.Сочи, копия ответа, копия талона-уведомления ОП Лазаревского УВД г.Сочи, копия решения суда, копии квитанций о направлении искового заявления ответчикам, копии описи вложений.
28 октября 2020 г. работниками суда был составлен акт о том, что копия доверенности представителя в материалах заявления отсутствовала.
Данное обстоятельство и явилось основанием для возвращения заявления Григорьевой <ФИО>13
Следовательно, определение судьи о возврате заявления процессуальному закону соответствует.
Доводы частной жалобы о том, что копия доверенности была приложена к исковому заявлению и отправлена почтой и что этот же факт подтверждается описью, составленной почтовым работником, во внимание приняты быть не могут, так как опровергаются актом, составленным работниками суда, установивших факт отсутствия копии доверенности, и оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
