Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-16167/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-16167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А.,
Ишбулатовой Е.И.,
при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова Б.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Хафизова Б. Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизов Б.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Хафизова Б.Р. к Хабибуллину Р.Р. о взыскании основного долга в размере 1050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259875 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13678 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
01 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Истец указывает на то, что в рамках указного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, с момента возбуждения исполнительного производства фактическое исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями практически не производилось, с должника не взысканы денежные средства, на протяжении двух лет допущены факты бездействия, выраженные в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и неосуществлении должных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также указывает на то, что в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены счета, открытые на имя должника в банках, а именно: ОАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; ПАО "МТС-Банк".
Как считает истец, на счета, открытые в банках ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "МТС-Банк" аресты судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы не наложены и не запрашивались сведения о движении денежных средств по счетам должника. Фактически денежные средства со счета должника не списаны на депозитный счет подразделения судебных приставов и взыскателю не поступили. Судебный пристав-исполнитель не проверил информацию о месте работы должника и не обратил взыскание на часть заработной платы Хабибуллина Р.Р. за период времени с января 2017 года по 28 мая 2018 года, что, по мнению Хафизова Б.Р., свидетельствует о незаконном бездействии.
Также Хафизов Б.Р. указывает на то, что ответчик был трудоустроен и получал доход на общую сумму в размере 379404,62 руб.: в июне 2017 года - 36016,22 руб., в июле 2017 года - 57993,22 руб., в августе 2017 года - 41485,11 руб., в сентябре 2017 года - 40548,49 руб., в января 2018 года - 78646,49 руб., в феврале 2018 года - 65500,03 руб., в марте 2018 года - 59215,06 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года, частично удовлетворены требования истца, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сиргалиной Г.Р., выразившееся в нерассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного в порядке статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 30 августа 2018 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сиргалиной Г.Р., выразившееся в необращении взыскания на заработную плату должника в период ведения исполнительного производства, в не направлении запросов в Управление Росреестра по РБ в период с момента возбуждения исполнительного производства до 14 мая 2017 года, в необъявлении в розыск имущества должника, в несовершении акта выхода по месту жительства должника: адрес целью наложения ареста на имущества должника, в неистребовании информации о движении денежных средств по счетам, открытых на имя должника в ОАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "МТС-Банк", в неистребовании информации из органов Федеральной налоговой службы сведений о размерах доходов, полученного должником в период ведения исполнительного производства по форме 2-НДФЛ. На судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сиргалиной Г.Р. возложена обязанность устранить допущенные по исполнительному производству N...-ИП от 01 ноября 2016 года нарушения. Размер морального вреда определен исходя их характера и степени допущенных судебным приставом - исполнителем нарушений, глубины причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, Хафизовым Б.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не учел, что продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Считает, что суду необходимо было установить имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, в частности отвечает ли таким требованиям получаемая должником зарплата. Суд также не установил факт отсутствия причинно-следственной связи между признанным решением Кировского районного суда г.Уфы РБ бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом удовлетворения из имущества должника.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Хафизова Б.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие дополнительных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии, возможность такого исполнения утрачена. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сиргалиной Г.Р. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Хабибуллина Р.Р., предмет исполнения: задолженность в размере 1 328 553 руб. в пользу взыскателя Хафизова Б.Р.( л.д.73, т.1).
Действительно, 11 марта 2019 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Хафизова Б.Р., признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сиргалиной Г.Р., выразившееся в нерассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 30 октября 2018 года и направлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от 30 октября 2018 года в адрес взыскателя, в необращении взыскания на заработную плату должника в период ведения исполнительного производства, ненаправлении запросов в Росреестр в период с момента возбуждения исполнительного производства до 14 мая 2017 года, необъявлении в розыск имущества должника, несовершении акта выхода по месту жительства должника: адрес целью наложения ареста на имущество должника, неистребовании информации о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника в ОАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "МТС - Банк", неистребовании информации в органах Федеральной налоговой службы сведений о размерах доходах, полученного должником в период ведения исполнительного производства по форме 2 НДФЛ. На судебного пристава - исполнителя Сиргалину Г.Р. возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.32-36, т.1).
Вместе с тем, из дела видно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно, в различные периоды, по мере установления наличия денежных средств должника, находящихся в различных банках и иных кредитных организациях выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Так, 25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 328 553 руб., находящиеся на счетах: N..., N..., N...,N...,N..., для исполнения направлено в Уральский Банк "Сбербанк России" (л.д.71-72, т.1). 27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 328 553 руб., находящиеся на счете N..., для исполнения направлено в ПАО "МТС Банк" (л.д.69-70, т.1). 19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 328 553руб., находящиеся на счетах: N...,N...,N... N...,N...,N...Для исполнения направлено в Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" (л.д.65-66, т.1). 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 328 553 руб., находящиеся на счете N..., для исполнения направлено в ООО "Хоум Кредин энд Финанс Банк" (л.д. 63-64, т.1).
Также, из дела видно, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были наложены ограничения на выезд из Российской Федерации должника. Так, 30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым Хабибуллину Р.Р. ограничен выезд из Российской Федерации с 30 мая 2017 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 30 ноября 2017 года (л.д.67, т.1). 20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым Хабибуллину Р.Р. ограничен выезд из Российской Федерации с 20 августа 2018 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 20 февраля 2019 года ( л.д.59, т.1).
Согласно сведениям ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, должник Хабибуллин Р.Р. был трудоустроен в ООО ЧОП РН-ОХРАНА-ЮГРА в периоды: июнь 2017 года - апрель 2018 года (л.д. 245-249, т.1).
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 05 мая 2017 года был направлен запрос в ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, на который 06 мая 2017 года получен ответ без указания запрашиваемых сведений. Впоследствии, на запросы о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, направленные 10 января 2018 года, 09 июля 2018 года, 07 октября 2018 года, были получены ответы о месте работы должника в ООО ЧОП "РН - ОХРАНА-ЮГРА" и размере полученного дохода.
При этом, неоднократно судебным приставом исполнителем принимались меры к обращению взыскания на заработную плату должника: 13 января 2018 года, 26 сентября 2018 года, 11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника Хабибуллина Р.Р., направленные для исполнения в ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ЮГРА" (л.д. 53-54, 56-57, 61-62, т.1).
26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в этот же день отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации ( л.д.51, т.1).
12 февраля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N...-ИП, присвоен номер исполнительного производства N...-ИП, направлены запросы о предоставлении сведений: о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, об актах гражданского состояния, о наличии счетов в Банках, о наличии автомототранспорта ( л.д. 37, т.1).
16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым Хабибуллину Р.Р. ограничен выезд из Российской Федерации с 16 марта 2020 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 16 сентября 2020 года (л.д. 207, т.1).
08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1328553 руб., находящиеся на счетах: N..., АО "Всероссийский банк развития регионов"; N..., Башкирское отделение N... ПАО Сбербанк; N..., ПАО Сбербанк; N..., ПАО Сбербанк; N..., Башкирское отделение N... ПАО Сбербанк ( л.д.225, т.1).
09 июня 2020 года от Хабибуллина Р.Р. отобрано объяснение, в котором последний пояснил, что о возбуждении исполнительного производства ему известно, задолженность перед Хафизовым Б.Р. признает в полном объеме, обязуется в ближайшее время устроиться на работу и оплачивать 50% от заработной платы. Не мог оплачивать задолженность, т.к. были финансовые трудности, в связи с оплатой лечения мамы супруги с онкологическим заболеванием (л.д. 229, т.1).
09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении доступа к жилому помещению 10 июня 2020 года в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес целью проверки имущественного положения должника, которое было получено на руки Хабибуллиным Р.Р. 09 июня 2020 года должник указал, что проживает по адресу: адрес (в квартире N... по адресу: адрес проживал по договору аренды жилого помещения с 01 марта 2017 года по 03 апреля 2018 года (л.д. 232, т.1)
09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении доступа к жилому помещению 10 июня 2020 года в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес целью проверки имущественного положения должника, а также требование о предоставлении информации об устройстве на работу не позднее 11 июня 2020 года судебному приставу-исполнителю Сиргалиной Г.Р. ( л.д. 234, т.1).
10 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу: адрес, составлен акт о том, что с мая 2018 года в квартире проживает семья из двух человек: ФИО5, ФИО6 Хабибуллина Р.Р. не знают, в тот же день совершен выход по адресу: адрес, составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что между Хабибуллиным Р.Р. и ФИО7 заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 24 февраля 2020 года на шесть месяцев. Имущество, принадлежащее на праве собственности Хабибуллину Р.Р., в квартире отсутствует ( л.д.233,т.1).
11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержаний, постановление направлено в КФХ ( л.д. 240, т.1).
11 июня 2020 года Хабибуллиным Р.Р. произведено погашение задолженности по исполнительному производству N...-ИП в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн N... (л.д.244, т.1).
Кроме того, в ходе исполнения исполнительного производства, судебными приставами - исполнителями направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, операторам связи, ГИБДД МВД России, в ПФР, Отдел ЗАГС, Росреестр, что установлено из сводки из исполнительного производства.
На основании изложенного, установлено, что исполнительное производство в пользу взыскателя Хафизова Б.Р., находится на исполнении, судебным приставом - исполнителем проводятся исполнительные действия, обращено взыскание на заработную плату должника, добровольно должником произведена оплата в погашение задолженности в размере 40 000 руб., должник не признан банкротом.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хафизова Б.Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку материалами дела не подтверждена утрата возможности взыскания по исполнительному производству по вине ответчика, исполнительное производство до настоящего момента не окончено, должник не признан банкротом, а также отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствия у взыскателя доступных средств для удовлетворения требований за счет имущества должника, который трудоустроен.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия должника, а не действия или бездействие судебного пристава - исполнителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность не может быть признана убытком Хафизова Б.Р. причиненным ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, так как возможность исполнения судебного акта не утрачена, обратному доказательств не представлено, исполнительное производство не прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнением служебных обязанностей по взысканию денежных сумм по решению суда с должника судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащее их исполнением могут быть причинены взыскателю убытки, но обязанность доказать, что такие убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей причинены, и если причинены, то в каком размере, законодательством возложена на истца.
Хафизов Б.Р. в нарушение ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что ему неисполнением служебных обязанностей по взысканию денежных сумм по решению суда с должника судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащее их исполнением были причинены убытки, суду не представил и такие доказательства материалы дела не содержат.
Как видно из дела, ответчиком принимались меры к исполнению судебного акта, были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание, были направлены запросы о наличии банковских счетов должника.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по решению суда в пользу истца сумм не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Ярмухамедова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка