Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Фуникову В.Б. о досрочном взыскании задолженности по апелляционной жалобе Фуникова В.Б. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2020г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - банк) обратилось в суд с иском к Фуникову В.Б. о досрочном взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 07.09.2016 между банком и Фуниковым В.Б. заключен кредитный договор N 294891, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Фуникову В.Б. потребительский кредит в размере 157060 руб. под 18,5 % годовых в срок до 07.12.2018. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 51091, 63 руб.
19.02.2019 банк направил в адрес заемщика претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности. Однако требования банка Фуниковым В.Б. не исполнены.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с Фуникова В.Б. в сою пользу задолженность в размере 51091, 63 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1732, 75 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2020г. исковые требования исковые требования банка удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и Фуниковым В.Б. заключен кредитный договор, Фуников В.Б. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Фуников В.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не был уведомлен судом о рассмотрении дела, в связи с чем суд, рассмотрев дело без участия ответчика, дал одностороннюю оценку доказательствам и не предоставил ответчику возможности представить свои доказательства.
Апеллянт считает, что Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону незаконно принял к своему производство дело и рассмотрел его по существу, поскольку ответчик проживает в Ворошиловском районе г.Ростове-на-Дону.
Также Фуников В.Б. не согласен с суммой задолженности.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 07.09.2019 между банком и Фуниковым В.Б. заключен кредитный договор N 294891, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Фуникову В.Б. денежные средства в размере 157060 руб. в качестве "потребительского кредита" под 18,5% годовых на срок по 07.12.2018, при этом, Фуников В.Б. обязался соблюдать условия договора и ежемесячно оплачивать аннуитетные платежи в размере 7155, 55 руб. (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил Фуникову В.Б. денежные средства, предусмотренные условиями договора.
Из расчета следует, что ответчик Фуников В.Б., принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
По состоянию на 16.01.2020 размер задолженности Фуникова В.Б. перед банком по кредитному договору составляет 51091, 63 руб., в том числе 37950, 95 - просроченная задолженность по основному долгу, 8454, 1 руб. - проценты за пользование кредитом, 4686, 58 руб. - неустойка.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от 19 февраля 2019г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, также судебные расходы по оплате государственной госпошлины как с проигравшей стороны.
Доводы апелляционной жалобе о том, что ответчик Фуников В.Б. не был уведомлен судом о рассмотрении дела, в связи с чем суд рассмотрев дело без участия ответчика дал одностороннюю оценку доказательствам и не предоставил ответчику возможности представить свои доказательства опровергаются доказательствами по делу.
Так, как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика были направлены уведомления о дате и времени рассмотрения спора согласно адресной справке (л.д. 107), которое было возвращено в суд и по адресу, указанному ответчиком в заявление об отмене заочного решения, однако конверт возвращен в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 106).
Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовых уведомлений, не представлено. Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность об уважительных причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону незаконно принял к своему производство дело и рассмотрел его по существу, поскольку ответчик проживает в Ворошиловском районе г.Ростове-на-Дону, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что Фуников В.Б. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела согласно адресной справке (л.д. 72) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 97) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 106, 107). Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания ходатайств о направлении дела по подсудности с предоставлением доказательств проживания по иному адресу, ответчик, не заявлял, не предоставлял, хотя имел такую возможность.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с суммой задолженности не влекут отмену решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчет задолженности, признав его верным, при этом суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном размере.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Фуникова В.Б. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фуникова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
