Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года №33-16167/2019, 33-14/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-14/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антощенко А.А. к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СК "Стерх" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Антощенко А.А. обратился с иском к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 19.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего ему "Хонда Аккорд" и "А0102-03", водитель которого признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Собрав все необходимые документы, Антощенко А.А. 06.04.2018 обратился с заявлением о страховой выплате в АО "СК "Стерх", предоставив транспортное средство на осмотр. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) 400960 рублей. 12.10.2018 в АО "СК "Стерх" направлена претензия, оставленная без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с АО "СК "Стерх" в свою пользу страховое возмещение в размере 397138 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 198569 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2019г. исковые требования Антощенко А.А. к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлеворены. Суд взыскал с АО СК "Стерх" в пользу Антощенко А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 397138 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб., штраф в размере 198569 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки.
С указанным решением не согласилось АО СК "СТЕРХ", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антощенко А.А. отказать. В обоснование приводит доводы о несогласии с положенной в основу решения судебной экспертизой, полагает её недопустимым доказательством по делу, так как она, по мнению апеллянта, не подтверждает объем и характер заявленных повреждений ТС истца; осмотр ТС экспертом не был проведен, само исследование проведено с нарушением Единой методики, без графического и натурного сопоставления транспортных средств и фактически дублирует выводы досудебного исследования истца; эксперт, проводивший судебную экспертизу, в государственном реестре экспертов-техников не состоит, указанные в заключении повреждения автомобиля истца не могли образоваться в едином механизме ДТП; в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт полагает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, так как истец злоупотребил правом, поскольку провел осмотр ТС в одностороннем порядке, нарушил срок подачи заявления, имело место множественное участие в ДТП, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, экспертиза составлена с нарушением закона; размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что представленное досудебное исследование является недопустимым доказательством. Заявитель не согласен нести расходы по его оплате и в целом заявляет о чрезмерности и неразумности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной автотрассологической и автотовароведческой экспертизы, на время проведения которой производство по делу было приостановлено. После поступления в судебную коллегию по гражданским делам заключения эксперта производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Антощенко А.А., ответчика АО СК "Стерх", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В основу принятого по рассматриваемому делу решения суд положил заключение трасологичесой и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО "Экспертный центр "Инициатива".
Между тем, выводы указанной экспертизы не имеют признаков научной достоверности, т.к. представляют собой субъективное предположение его автора, не вытекающее из результатов проведенного им исследования и не основанное на нём.
Так, из материалов дела и заключения судебной трасологической экспертизы ООО "Экспертный центр Инициатива" следует, что на осмотр эксперту не представлялся ни автомобиль виновника ДТП, ни его фотографии.
В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2019 эксперт Ф.Я.Р. пояснила судебной коллегии, что она не определяла конкретную локализацию повреждений на переднем бампере автомобиля виновника ДТП, что сведения о повреждениях взяты ею из административного материала (л.д.173).
Между тем конкретная локализация повреждений переднего бампера автомобиля виновника ДТП в административном материале не указана.
Таким образом, достоверность суждения о том, могли ли образоваться заявленные к ремонту повреждения левой боковой части автомобиля "Хонда Аккорд" от контакта с автомобилем А0102-03-03, государственный регистрационный знак в834вс190, зависела от того, имеет ли его передний бампер соответствующие им по высоте и конфигурации повреждения, а этот вопрос, как следует из содержания заключения судебной экспертизы, экспертом не исследовался, в связи с чем положительный вывод суда по данному вопросу является необоснованным.
На стр. 13 заключения судебной трасологической экспертизы ООО "Экспертный центр Инициатива" имеется раздел "сопоставление повреждений транспортных средств" из которого усматривается, что никакого сопоставления повреждений автомобиля "Хонда Аккорд" и автомобиля А0102-03-03 эксперт в данном разделе не производит и даже не указывает зоны их повреждений, ограничиваясь рисунком неповрежденных аналогов автомобилей "А0102-03-03" и "Хонда Аккорд" (л.д.74).
Из представленного ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции заключения ООО "Спектр" следует, что часть повреждений автомобиля "Хонда Аккорд" расположена выше, а часть - ниже выступающих деталей автомобиля А0102-03-03, а потому они не могли образоваться в результате контакта с ним (стр. 9-12). Автор же положенного в основу обжалуемого решения экспертного исследования, как следует из содержания последнего, высоту повреждений каждого из автомобилей не определял.
На вопрос о том, как эксперт сопоставил повреждения автомобиля виновника ДТП с его аналогом, указанным в исследовательской части заключения, эксперт пояснил, что не рассматривал этот вопрос (стр. 3 протокола, л.д.174).
Между тем без правильной экстраполяции фактически полученных автомобилем повреждений на его аналог, используемый экспертом, само изображение аналога никак не способствует ответу на поставленные перед экспертом вопросы.
В обжалуемом решении суд не проводит сопоставление повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств и на иные доказательства, подтверждающие их соответствие, не ссылается.
На вопрос о том, зависит ли высота автомобиля виновника и, соответственно, высота причиненных им повреждений от его загрузки, эксперт ответил положительно, сообщив, что он это обстоятельство не учитывал; на вопрос о том, почему эксперт-трасолог не предложил участникам ДТП представить транспортные средства, последний затруднился дать ответ (стр. 4 протокола, л.д.175).
Между тем выяснение данных вопросов требовалось для правильного установления обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела.
В заключении судебной экспертизы эксперт не выявил никаких характерных только для автомобиля "А0102-03-03" конструктивных особенностей, на основании которых можно точно сказать о том, что имеющиеся у автомобиля "Хонда Аккорд" повреждения были причинены грузовиком именно этой марки и модели, а не любым другим транспортным средством, обладающим сходными параметрами по высоте и длине грузового отсека, указанными на стр. 13 экспертного заключения.
Указанное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что выводы эксперта справедливы для любого транспортного средства, конструктивные элементы которого совпадают по высоте и ширине с габаритными характеристиками автомобиля "А0102-03-03", однако никак не свидетельствуют о том, что повреждения были причинены именно указанным истцом транспортным средством, участвовавшим в ДТП 19.03.2018.
В заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что удар со стороны автомобиля "А0102-03-03" пришелся в левую переднюю часть автомобиля "Хонда Аккорд" (стр. 2 протокола, л.д.173).
Между тем в автотехнической части заключения ООО "Экспертный центр Инициатива" в число заменяемых деталей включены левое крыло заднее, бампер задний, левое колесо заднее.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у выводов проведенной по делу судебной экспертизы таких качеств, как объективная обоснованность и научная достоверность, что, в свою очередь, лишает их доказательственного значения и препятствует их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому основанное на нем решение суда подлежит отмене, как необоснованное.
Разрешая по существу исковые требования Антощенко А.А. к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обосновывая предъявление исковых требований именно к АО СК "Стерх", Антощенко А.А. утверждал, что заявленные к ремонту повреждения были получены в ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля "А0102-03", гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх", представив в обоснование данного утверждения досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта, в котором отсутствуют выводы о возможности получения заявленных к ремонту повреждений при указанных истцом обстоятельствах ДТП 19.03.2018 (л.д.17-33).
Между тем в деле имеются заключение специалиста N 189 СТ/2018 от 15.05.2018, выполненное ООО "Спектр", а также заключение повторной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы", согласно которым механические повреждения автомобиля "Хонда Аккорд" не являются результатом контакта с автомобилем "А0102-03", а заявленные истцом повреждения не были получены в едином механизме ДТП (л.д.195 [оборотная сторона], л.д.241-249).
Данные выводы ничем не опровергнуты, т.к. выводы экспертного заключения ООО "Экспертный центр Инициатива" в силу вышеприведенных причин не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, а иных трасологических исследований, подтверждающих факт получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений именно в ДТП 19.03.2018, в деле нет.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные выше выводы повторной комплексной автотрасологичесой и автотовароведческой экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца и характеристиками повреждений, имеющихся на автомобиле "А0102-03". Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.
Объяснения истца и документы, составленные сотрудниками ГИБДД, достоверно не доказывают факт получения заявленных к ремонту повреждений именно в ДТП от 19.03.2018, т.к. истец является заинтересованным лицом, а сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами ДТП, а потому не могли знать о том, на самом ли деле столкнулись указанные автомобили и в каком техническом состоянии они находились в тот момент.
Иных доказательств, подтверждающих заявленные истцом обстоятельства в материалах дела нет; проведенные по делу трасологические исследования объективно исключают возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в едином механизме ДТП 19.03.2018, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных Антощенко А.А. исковых требований к указанному им ответчику.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению проигравшей стороной.
Настоящим апелляционным определением в полном объеме отказано в удовлетворении иска Антощенко А.А. к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем расходы на проведение повторной судебной трасологической экспертизы в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате первичной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2019г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антощенко А.А. к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Антощенко Александра Анатольевича в пользу ООО "Экспертный центр "Инициатива" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Взыскать с Антощенко Александра Анатольевича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20.01.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка