Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-16166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Петухова Д.В.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу Чернего Е. В. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-322/2022 по исковому заявлению Чернего Е. В. к Мудровой Я. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Чернего Е.В., представителя истца - Гостюнина К.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мудровой Я.А. - Лопато М.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черний Е.В. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Мудровой Я.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 098 866 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 804,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 703 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 29 сентября 2018 года по 25 мая 2020 года Черний Е.В. безналичным путем платежными поручениями перевел Мудровой Я.А. денежные средства в общей сумме 3 098 866 рублей. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, а также поскольку Мудрова Я.А. до настоящего времени не возвратила перечисленные истцом денежные средства, последний считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец отправил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств, которое последней в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Чернего Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Черний Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик Мудрова Я.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что Черний Е.В. в период с 29 сентября 2018 года по 25 мая 2020 года перевел на основании платежных поручений денежные средства на имя Мудровой Я.А. в общей сумме 3 098 866 рублей (л.д.23-37 том 1).

В представленных в материалы дела платежных поручениях указания на основание и назначение платежей отсутствует.

Истцом в исковом заявлении указано, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, данные платежи были совершены ошибочно, под угрозой применения в адрес истца физических действий, направленных на причинение вреда здоровью, и распространения в отношении истца заведомо ложной информации (в частности с целью лишения истца членства с СРО в качестве арбитражного управляющего), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывала, что в период с 2017 по 2020 год истец и ответчик являлись близкими друзьями, между ними сложились теплые, доверительные отношения. Истец и ответчик длительное время работали в одном офисе, являлись членами ААУ "Содружество", оказывали друг другу помощь в ведении дел, сотрудничали сначала в городе Санкт-Петербурге, затем совместно переехали в Краснодарский край.Истец и ответчик являлись арбитражными управляющими, активно участвовали в делах о банкротстве физических лиц. Истец регулярно, в период с 2018 по 2020 год обращался к ответчику за юридической помощью, так как самостоятельного опыта и квалификации истцу было недостаточно для ведения профессиональной деятельности. За оказанную юридическую помощь истец перечислял ответчику денежные средства в суммах по своему усмотрению. Возврат денежных средств между сторонами никогда не оговаривался и не предполагался.

Ответчиком в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств (л.д.64-263 том 1, л.д.1-135 том 2), из которых усматривается многочисленная деловая и личная переписка сторон, деловая переписка касается ведения дел о банкротстве физических лиц. Из указанной переписки следует, что стороны обменивались многочисленными процессуальными документами, персональными данными физических лиц (должников), обсуждали необходимость запроса тех или иных сведений из различных органов и организаций.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик в период с 2018 по 2020 год являлись арбитражными управляющими и членами ААУ СРО "Содружество" города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО, из показаний которых усматривается, что стороны состояли в ААУ СРО "Содружество", Мудрова Я.А. часто вносила платежи в организацию за Чернего Е.В., стороны совместно вели арбитражную деятельность, Мудрова Я.А. помогала Чернему Е.В. в его деятельности как арбитражного управляющего, впоследствии Черний Е.В. был дисквалифицирован арбитражным судом как арбитражный управляющий.

Свидетель ФИО показал, что ему было известно о договоренности Чернего Е.В. и Мудровой Я.А. делиться доходами, об угрозах в адрес Чернего Е.В. свидетелю ничего не известно.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая характер перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ответчика (многократно, систематически в течение длительного периода времени (в период с <дата> по <дата>), принимая во внимание объяснения сторон, о том, что стороны весь спорный период работали вместе, являлись арбитражными управляющими в рамках одного СРО и вели общие дела о банкротстве физических лиц, а также позицию ответчика, которая категорически оспаривала наличие у нее перед истцом каких-либо обязательств, а также то обстоятельство, что истцу было достоверно известно о том, кто является получателем денежных средств и что между ним и получателем денежных средств отсутствовали какие-либо договорные или иные обязательства, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность выводов суда, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что денежные средства были получены ею за возмездные услуги не представлены, в письменной форме договор возмездного оказания услуг отсутствует, кроме того, по мнению заявителя, представленный ответчиком протокол осмотра не является надлежащим доказательством по делу. Заявитель также выражает несогласие с произведенной судом оценкой свидетельских показаний.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, установлено, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены в силу личных взаимоотношений сторон, при этом положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств без каких-либо правовых оснований, о чем истец знал.

Как правильно указал суд, истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо договорных или иных обязательств, обуславливающих необходимость предоставления ответчику денежных средств. Основания полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, также отсутствуют. Истец регулярно производил переводы ответчику в течение почти трех лет.

При этом в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие перевод Мудровой Я.А. за Чернего Е.В. членских взносов за назначение по процедурам в отношении физических лиц в общей сложности 410 000 рублей (т. 2 л.д.146-149), что подтверждает доводы Мудровой Я.А. об основаниях получения ею денежных средств от истца в рамках их совместной деятельности по ведению процедур по банкротству в арбитражных судах, которая соответствует практике, сложившейся между арбитражными управляющими, состоящими в одной ААУ "Содружество".

Доводы истца о том, что платежи были совершены под угрозой применения в его адрес физического насилия или угроз распространения порочащих его профессиональную деятельность сведений, распространения ложной информации, в частности с целью лишения истца членства в СРО в качестве арбитражного управляющего, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Более того, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение о назначении истцу как арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации было принято арбитражным судом, а комиссия ААУ СРО "Содружество" исключила истца из арбитражных управляющих по его собственному желанию.

Таким образом, исключение истца из арбитражных управляющих не зависело от каких-либо действий ответчика Мудровой Я.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец переводил ответчику денежные средства в период с 2018 по 2020 годы, и данные переводы были основаны на совместной деятельности сторон как членов Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество", т.е. ответчик доказала основания получения ею денежных средств от истца, которые оно производил добровольно и по своему усмотрению, а доводы истца о произведенных им переводах на протяжении нескольких лет под угрозой физического насилия, не нашли своего подтверждения.

При разрешении спора суд обоснованно принял как допустимое доказательство имевшую место переписку между сторонами, оформленную нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернего Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка