Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-16166/2021

"12" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Звездунову Юрию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) в лице представителя Анисимова М.Ю., действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Звездунова Ю.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 315000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 руб.

В обоснование требований указав, что на основании поступившего в адрес РСА от Звездунова Ю.Ф. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>6, в результате ДТП от <Дата ...>, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах от <Дата ...>, от <Дата ...> и платежными поручениями от <Дата ...>, от <Дата ...> денежные средства в размере 950 000 руб. 00 копеек были перечислены на счет Звездунова Ю.Ф.

В адрес Звездунова Ю.Ф. направлены решения о компенсационных выплатах.

РСА, при принятии решения о компенсационной выплате от <Дата ...>, исходил из того, что гражданская ответственность виновника <ФИО>7 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, согласно сведениям из АИС ОСАГО, гражданская ответственность виновника <ФИО>8 на момент ДТП была застрахована в <...> по полису ОСАГО <...>, сроком действия с <Дата ...> по <Дата ...>.

На основании ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 01.04.2015 вступили в силу изменения в ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым компенсационная выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей. Однако, согласно п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.04.2015 (т.е. после вступления в силу изменений).

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в размере не более 160 000 рублей. Таким образом, принимая по внимание, что договор ОСАГО <...> заключен <Дата ...>, предельный размер страховой выплаты по полису <...> в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 160 000 рублей.

Следовательно, Звездуновым Ю.Ф. были необоснованно получены денежные средства в размере 315 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от <Дата ...> в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако денежные средства в адрес РСА не поступили.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований РСА к Звездунову Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

На указанное решение РСА подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при: отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между РСА и ответчиком не являются гражданско-правовыми, регулируются специальными нормативными правовыми актами, а потому к ним не могут быть применены положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, необоснованными.

Относительно фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, а РСА в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств касательно недобросовестного поведения Звездунова Ю.Ф. при обращении с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни Звездунова В.Ю., в результате ДТП от <Дата ...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка