Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Максимова Е.А., Простовой С.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1427/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Шевченко Александре Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шевченко Александры Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Шевченко А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 26.06.2020 г. по 28.09.2020 г. включительно в размере 590574,94 руб. в том числе: 558105,97 руб. - задолженность, 29856,01 руб.- проценты, 2612,96 руб. - штрафные санкции и неустойка, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9105,75 руб., указав, что 26.04.2019 г. АО "Альфа-Банк" и Шевченко А.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Данному соглашению, заключенному в офертно-акцептной форме, был присвоен NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил выдачу денежных средств заемщику в размере 633500,00 рублей.
В соответствии с условиями соглашения окредитовании NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за пользование предоставленным кредитом подлежали начислению проценты в размере 15,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату АО "Альфа-Банк" путем внесения ежемесячных платежей ответчиком согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету, заемщик получил сумму кредита в полном объеме. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи покредитуне вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно расчету истца, сумма задолженности заемщика перед АО "Альфа - Банк" составляет 590574,94 руб. в том числе: 558105,97 руб. - задолженность, 29856,01 руб.- проценты, 2612,96 руб. - штрафные санкции и неустойка. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 26.06.2020 г. по 28.09.2020г.
На основании изложенного истец АО "Альфа - Банк" просит взыскать с ответчика Шевченко А.Ю. просроченный основнойдолг- 558105,97 рублей, начисленные проценты - 29856,01 рублей, штрафы и неустойки -2612,96руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9105 руб. 75 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шевченко А.Ю. с решением суда не соглашается, просит отменить как незаконное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что взысканные с ответчика штрафные санкции и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просит о применении положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку с 2612,96 рублей до 1000 рублей.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2019 г. между АО "Альфа-Банк" и Шевченко А.Ю. заключили в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании на получение кредита на сумму 633500 руб., проценты за пользование кредитом - 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 13800,00 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность за период с 26.06.2020 г. по 28.09.2020 г. в размере 590 574,94 руб., а именно: просроченный основной долг 558 105,97 руб., начисленные проценты 29 856,01 руб. штрафы и неустойки в сумме 2 62,96 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ и исходил из доказанности истцовой стороной факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по соглашению, в связи с чем, пришел к выводу о подлежащим удовлетворению требования банка о взыскании образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, штрафа и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, и отклоняет довод апелляционной жалобы Шевченко А.Ю. на необходимость снижения размера штрафных санкций и неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При определении размера неустойки в 2 612,96 рублей и учитывая период просрочки с 26.06.2020 г. по 28.09.2020 г., а также характер допущенного нарушения, судебная коллегия не находит основания для взыскания неустойки в меньшем размере. Определенный судом размер неустойки обеспечивает достижение должного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения кредитного обязательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется. Отмене или изменению решение суда, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Александры Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
