Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года №33-16166/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-16166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
Валиуллина И.И.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой Г.М. к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "УК "ТрансТехСервис" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Мухаметзянова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 294 866 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 3 октября 2019 году ответчиком некачественно проведены ремонтные работы в автомобиле марки "Hyundai ix35". 9 октября 2019 году официальным дилером при диагностике автомобиля выявлены: износ и задиры стенок 4-го цилиндра, износ 2-го и 3-го цилиндра, требуется замена блока цилиндров, поршней цилиндров, поршневых колец. Согласно заключению специалиста N 024/20 в ДВС (двигатель внутреннего сгорания) автомобиля марки "Hyundai ix35" имеются недостатки в виде износа и задиров стенок 2, 3, 4-го цилиндра, отсутствие катализатора - причина возникновения данных недостатков следствие работ проведенных ООО "ТТС-20" по заказ-наряду N 7500006957 от 3 октября 2019 года. Стоимость устранения недостатка составляет 213 795 рублей. Претензия истца от 29 сентября 2020 года о выплате стоимости устранения недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу Мухаметзяновой Г.М.: стоимость устранения недостатков в автомобиле в размере 294 866 руб.; штраф в размере 147 433 руб.; неустойка исходя из расчёта: 8 845,98 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в пользу ООО "ТЕРС" расходы по проведению экспертизы - 80 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 6 448,66 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО УК "ТрансТехСервис" Романова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Мухаметзяновой Г.М. Бурмистрова Д.Н. и Киселева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 3 октября 2019 году Мухаметзянова Г.М. обратилась в ООО "ТТС-20" (ныне УК "ТрансТехСервис") для оказания услуги по удалению нейтрализатора каталитического на автомобиле марки "Hyundai ix35", VIN: N....
Согласно акту выполненных работ N 7500006957 от 3 октября 2019 года удален катализатор, произведена доливка масла и программирование электронного блока управления. Стоимость указанной услуги составила 9 203 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.
9 октября 2019 года в ООО "Альфа-сервис Зубово" истцом произведена диагностика транспортного средства, выявлены: износ и задиры стенок 4-го цилиндра; износ 2-го и 3-го цилиндра; требуется замена блока цилиндров, поршней цилиндров, поршневых колец.
17 октября 2019 года истец обратился к ответчику об устранении некачественно выполненных работ.
29 сентября 2020 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате стоимости устранения недостатков в размере 213 795 руб., согласно заключению специалиста N 024/20, подтвердившему недостатки в виде износа и задиров стенок 2, 3, 4-го цилиндра, отсутствие катализатора - причина возникновения данных недостатков следствие работ проведенных ООО "ТТС-20" по заказ-наряду N 7500006957 от 3 октября 2019 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебного эксперта ООО "ТЕРС" N 018-21 от 22 марта 2021 года следует, что в автомобиле марки "Hyundai ix35" имеются недостатки: отсутствие нейтрализатора каталитического, задиры на рабочих поверхностях 2, 3, 4 цилиндра блока цилиндров ДВС. Данные недостатки являются критическими, возникли из-за нарушения ответчиком технологии завода изготовителя по устранению неисправности нейтрализатора каталитического. Общая стоимость устранения недостатков в ДВС автомобиля составляет 294 866 рублей.
Указанные выводы в заключении подтвердил в суде первой инстанции эксперт ООО "ТЭРС" Габдрахимов М.М., проводивший данную экспертизу.
Исследовав представленные доказательства, оценив заключение судебной экспертизы ООО "ТЕРС" N 018-21 от 22 марта 2021 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал его допустимым доказательствам по делу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки в автомобиле истца возникли по вине ответчика вследствие нарушения технологии завода изготовителя по устранению неисправности нейтрализатора каталитического, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (294 866 руб.) подлежат взысканию с ответчика.
Также судом взыскана неустойка по статьям 28 и 31 Закона о защите прав потребителей в размере 8 845,98 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения.
С учетом положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 147 433 руб.
Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ТЕРС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 448,66 руб.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает их заслуживающими внимания в части взыскания неустойки.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 упомянутой статьи).
Истец произвел расчет неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, из расчета: 8 845,98 рублей = 3% от стоимости возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы 294 866 рублей х количество дней, начиная с вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком.
Между тем, проверив расчет истца, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку в силу положений приведенных норм расчет необходимо производить от цены выполнения работы по удалению нейтрализатора каталитического на автомобиле в размере 9 203 руб. х 3% = 276,09 руб. х количество дней, начиная с вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком. В силу положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену выполненной работы - 9 203 руб.
На основании изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению, с указанием о взыскании с ООО "УК ТрансТехСервис" в пользу Мухаметзяновой Г.М. неустойки в размере 276,09 рублей в день, начиная с момента вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств, но не более 9 203 руб.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, указывающих на выполнение ответчиком работ 3 октября 2019 года ненадлежащего качества опровергается материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы ООО "ТЕРС" N 018-21 от 22 марта 2021 года, которой установлена причинно-следственная связь между произведенным ответчиком ремонтом в виде устранения неисправности нейтрализатора каталитического и невозможностью использования транспортного средства по назначению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами досудебной экспертизы ООО "СТОИК" подлежат отклонению, поскольку данное заключение согласуется с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда первой инстанции и признанным допустимым доказательствам по делу.
Присужденный штраф соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, взыскан судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.
Доказательств наличия оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года изменить в части взыскания неустойки, указав о взыскании с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу Мухаметзяновой Г.М. неустойки в размере 276,09 рублей в день, начиная с момента вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств, но не более 9 203 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: И.И. Валиуллин
Т.М. Киньягулова
судебное постановление изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка