Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-16166/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевского Игоря Михайловича к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, Администрации города Волгодонска, ООО "Сона", Морозовой Надежде Евгеньевне, третьи лица Сидорук Наталья Алексеевна, Сиволапов Евгений Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности договора, прекращении права аренды, исключении из ЕГРН записи о праве аренды, признании недействительным Постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельных участков, признании бездействий Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, Администрации города Волгодонска незаконными, признании заключения о возможности утверждения схемы расположения земельных участков незаконным, по апелляционной жалобе Горячевского И.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Горячевский И.М. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, Администрации города Волгодонска, ООО "Сона", Морозовой Н.Е. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности договора, прекращении права аренды, исключении из ЕГРН записи о праве аренды, признании недействительным Постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельных участков, признании бездействий Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, Администрации города Волгодонска незаконными, признании заключения о возможности утверждения схемы расположения земельных участков незаконным. В обоснование указал, что 23.05.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска, Катковым А.Н., Горячевским И.М. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанный договор аренды был направлен Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска остальным собственникам объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
На основании договора дарения доли здания ремонтно-технического цеха от 14.08.2017 Сиволапову Е.А. была передана в собственность Катковым А.Н. 1/4 доля в праве собственности на указанное здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указывает, что неоднократно обращался в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с просьбой осуществить государственную регистрацию договора аренды и выдать ему его экземпляр договора либо передать ему договор аренды для его государственной регистрации, однако, получал отказ, поскольку данный договор не подписан иными собственниками. При этом Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, ООО "Сона" и Сидорук Н.А. знали о заключенном договоре аренды истцом с Комитетом.
24.10.2018 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска сообщил истцу, что им был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5922 кв.м, и на который был заключен договор аренды земельного участка с ООО "Сона". Площадь исходного участка уменьшилась и составила 2079 кв.м.
Согласно Выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разделен. С ООО "Сона" на образованный 06.06.2018 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5922 кв.м, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N118 от 19.06.2018.
Истец, полагая, что указанным разделом земельного участка нарушены его права и законные интересы как общедолевого собственника здания, расположенного в границах разделенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на приобретение в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, соразмерного по площади с его долей в праве собственности на объект недвижимости, при этом договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.05.2017 не предусматривает право арендодателя на одностороннее изменение предмета договора, расторжение или отказ от договора, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 3 от 19.12.2018, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Морозовой Н.Е., применить последствия недействительности договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 3 от 19.12.2018, прекратить право аренды Морозовой Н.Е. на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2079 кв.м, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды Морозовой Н.Е. на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным Постановление Администрации г. Волгодонска от 08.05.2018 N 1249 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под производственные базы и здание ремонтно-механического цеха", признать бездействия Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, Администрации города Волгодонска по заключению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с Горячевским И.М. незаконными, признать заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска от 08.05.2018 N 33 о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пер. Вокзальному 19 незаконным.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Горячевского И.М. отказано.
В апелляционной жалобе Горячевский И.М. ставит вопрос об отмене данного решения как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.
Апеллянт обращает внимание на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в привлечении Администрации г.Волгодонска в качестве ответчика по делу, не указания в протоколе судебного заседания всех обстоятельств дела, приобщения к материалам дела сфальсифицированных представителем ответчика документов, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необъективном рассмотрении дела судом.
Апеллянт указывает, что в течение длительного времени Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, злоупотребляя правами, уклонялся от регистрации заключенного договора аренды от 23 мая 2017 года. При этом, истцом на протяжении всего периода времени предпринимались действия по благоустройству спорного земельного участка, в то время как ООО "Сона" без предусмотренных законом разрешений возвело капитальный цех, здание охраны, а также железобетонный забор на спорном земельном участке.
Апеллянт отмечает, что Комитет по управлению имуществом города Волгодонска и Администрация г.Волгодонска не имели права разделять земельный участок по заявлению ООО "Сона", поскольку Общество не являлось его собственником на каком-либо правовом основании.
При этом, апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что раздел спорного земельного участка нарушает его права и законные интересы как общедолевого собственника здания, расположенного в границах разделенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на приобретение в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, соразмерного по площади с его долей в праве собственности на объект недвижимости.
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска подал письменные возражения, в которых опровергаются доводы апелляционный жалобы истца.
Сиволаповым Е.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых он поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Горячевского И.М., Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, Администрации города Волгодонска, Морозовой Н.Е., Сидорук Н.А., Сиволапова Е.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на ее, выслушав представителя Горячевского И.М.- Каткова А.Н., представителя ООО "Сона" - Алексеенко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исходный земельный участок, площадью 0,8001 га, был образован на основании Постановления Главы города Волгодонска N 312 от 18.02.2004 о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и предоставлен в аренду Сидорук A.M. под здание гаража и здание ремонтно-механического цеха, производственную базу сроком на три года.
20.03.2005 между Сидорук A.M. и Катковым А.Н. был заключён договор купли-продажи доли нежилого здания, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель принял 1/2 в праве собственности на здание ремонтно-механического цеха, общей площадью 201,8 кв.м, литер "З", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
20.03.2005 между Сидорук A.M. и Катковым Л.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли нежилого здания от 20.03.2005, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести изменения к договору купли-продажи нежилого здания от 20.03.2005: п.2.3 договора читать в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать, а покупатель принять часть земельного участка площадью - 1 008 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уточнённой после межевания, с соблюдением границ земельного участка" (п.1 соглашения). Кроме того, продавец и покупатель обязуются после государственной регистрации права 1/2 доли здания цеха, заключить соглашение о выделении долей в натуре (п.6 соглашения). Продавец обязуется не чинить препятствия на земельном участке (заштрихованном) в пользовании и возведении строений покупателю, а также в возведении покупателем забора, разделяющего территорию, согласно плану (чертежа, схемы) границ земельного участка.
На основании Постановления Главы города от 06.09.2005 N 2192 (с учетом Постановления от 14.11.2005 N 2653) у Сидорук A.M. изъят исходный земельный участок; договор аренды N 69 расторгнут, указанный земельный участок предоставлен в аренду Сидорук A.M. и ООО "Сона" сроком на 10 лет, размер аренды установлен исходя из доли ООО "Сона" -5685/8001, Сидорук A.M. -2316/8001.
22.05.2006 между ООО "Сона", Сидорук A.M. и Катковым Л.Н. во исполнение условия, содержащегося в п.6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли нежилого здания от 20.03.2005 заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, по условиям которого ООО "Сона" использует часть земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 685 кв.м, Сидорук A.M. - 1 286 кв.м, Катков А.Н. - 1 030 кв.м, (согласно схеме границ земельного участка, являющегося приложением к соглашению о порядке пользования земельным участком).
Постановлением Главы города N 1579 от 30.06.2006 внесено изменение в Постановление N 2192 от 06.09.2005 - дополнено участием в договоре Каткова А.Н.
01.09.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Сидорук A.M., ООО "Сона" и Катковым А.Н. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 346, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования под производственную базу и здание ремонтно-механического цеха, площадью 0,8001 га сроком с 01.09.2006 по 01.09.2016.
Решением Волгодонского районного суда от 20.06.2013 в иске Каткова А.Н. к Сидорук Н.А., ООО "Сона" об изменении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8001 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного соглашением о порядке пользования земельным участком от 22.05.2006, договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.09.2006, определении доли Каткова Л.И. соразмерно доли в праве собственности на объекты недвижимости в размере 1861 кв.м отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией Ростовского областного суда от 12.09.2013 указанное решение суда от 20.06.2013 оставлено без изменения.
02.09.2016 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Катковым А.Н. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 116 (с условием о вступлении в него иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, путём подписания соглашения о присоединении), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования под производственную базу и здание ремонтно-механического цеха, площадью 8001 кв.м сроком с 02.09.2016 по 02.09.2026. При этом, размер арендной платы по указанному договору был определён пропорционально доли в праве общей собственности на здание ремонтно-механического цеха, находящегося на земельном участке.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.11.2016 в удовлетворении иска Сидорук Н.А. к Каткову Л.Н., Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о признании договора аренды N 116 от 02.09.2016 недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2017 решение суда от 09.11.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сидорук Н.А. удовлетворены: договор аренды N 116 от 02.09.2016 признан недействительным.
05.04.2017 Катков А.Н. на основании договора дарения доли здания ремонтно-механического цеха произвел отчуждение доли в размере 1/4 в праве собственности на здание ремонтно-механического цеха, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 201,8 кв.м, в пользу Горячевского И.М.
Аналогичная сделка была совершена между Катковым А.Н. и Сиволаповым Е.А. 14.08.2017.
Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска подготовлен проект договора от 10.05.2017 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого Комитет по управлению имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передаёт, а арендаторы Катков А.Н., Сидорук Н.А., ООО "Сона" и Горячевский И.М. принимают в аренду земельный участок из категории земель населённых пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8 001 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования под производственную базу и здание ремонтно-механического цеха.
Указанный договор не был подписан ООО "Сона" и Сидорук Н.А., которые полагали, что расчёт размера арендной платы должен соответствовать условиям соглашения о порядке владения и пользования земельным участком от 22.05.2006.
Договор аренды от 10.05.2017, подписанный Катковым А.Н. и Горячевским И.М., Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был передан на государственную регистрацию, которая была приостановлена до 28.02.2018 в связи с отсутствием подписей Сидорук Н.Н. и ООО "Сона". Поскольку указанные недостатки не были устранены в указанный срок в государственной регистрации договора аренды от 10.05.2017 на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было отказано.
24.04.2018 ООО "Сона" обратилось в Администрацию города Волгодонска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путём раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешённым использованием: производственная база и здания ремонтно-механического цеха с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах под существующими объектами капитального строительства.
08.05.2018 Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска выдал заключение N 33 о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которым образованному в результате раздела земельному участку с площадью 5 922 кв.м присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
28.05.2018 постановлением Администрации города Волгодонска N 1249 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по пер. Вокзальному, 19 под производственные базы и здания ремонтно-механического цеха" утверждена схема расположения земельных участков из категории земель населённых пунктов, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8 001 кв.м, с разрешённым использованием - производственная база и здания ремонтно-механического цеха, расположенного в производственно-коммунальной зоне первого типа (П-1/19), по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в государственной собственности, незакреплённого за конкретными лицами.
19.12.2018 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Морозовой Н.Е. заключён договор N3 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в измененных границах), площадью 2 079 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком по 19.12.2067.
Согласно п. 1.2 договора на земельном участке находится здание ремонтно-механического цеха общей площадью 201,8 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2019 указанное здание принадлежит истцу Горячевскому И.М. с 06.04.2017 (1/4 доля в праве), Сиволапову Е.А. с 15.08.2017 (1/4 доля в праве), Морозовой Н.Е. с 28.11.2018 (1/2 доля в праве).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 11.2 - 11.4, 11.10, 35 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что доказательств фактического нарушения оспариваемым Постановлением прав Горячевского И.М., как и доказательств несоответствия данного Постановления нормам действующего законодательства истцом не представлено, при этом несогласие истца с оспариваемым Постановлением N 1249 не является достаточным основанием для признания его недействительным.
Поскольку суд не усмотрел оснований для признания недействительным Постановления Администрации г. Волгодонска от 08.05.2018 N 1249 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под производственные базы и здание ремонтно-механического цеха", оснований для удовлетворения иных требований истца, как производных от требования в отношении Постановления N 1249, суд также не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в качестве соответчика администрации города Волгодонска подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
При таких обстоятельствах привлечение к участию в деле соответчика, исходя из характера заявленных исковых требований, с учетом заявленного Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска соответствующего ходатайство, является обоснованным.
Неполное, по мнению апеллянта, в протоколе судебного заседания всех обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст.229-230 ГПК РФ и истец не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания в установленные законом сроки.
Ссылка на то, что суд приобщил к материалам дела документы, которые, по мнению апеллянта, являются сфальсифицированными, является необоснованной, поскольку допустимыми средствами доказывания не подтверждена.
Кроме того, как следует из содержания обжалуемого решения при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решение суда.
Доводы жалобы о злоупотреблении Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска своими правами в части уклонения от регистрации договора аренды земельного участка от 23.05.2017 с Горячевским И.М. подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как следует из представленной Горячевским И.М. копии договора аренды N207, указанный проект договора был подготовлен именно Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска, однако, данный договор не был подписан по независящим от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска обстоятельствам ООО "Сона" и Сидорук Н.А., в связи с чем регистрирующим органом было отказано в его регистрации.
Однако истец в последующем с иском об обязании произвести государственную регистрацию указанного договора не обращался, действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации Горячевским И.М. не оспаривались, в связи с чем, договор аренды в отношении исходного земельного участка на момент обращения ООО "Сона" об утверждении схемы расположения земельных участков заключен не был.
Кроме того, 20.02.2019 в адрес Горячевского И.М. направлены письма с предложением подписать приложенное соглашение о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Комитета по управлению имуществом города Волгодонска и администрации города Волгодонска отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Сона" о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ошибочной, поскольку материалами дела установлено, что ООО "Сона" являлось арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 346 от 01.09.2006.
Вопреки доводам жалобы указанный раздел земельного участка не нарушает права и законные интересы истца, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, приобретая в собственность 1/4 долю в праве собственности на здание ремонтно-механического цеха по договору купли-продажи доли нежилого здания от 20.03.2005 и подписывая соглашение о порядке пользования земельным участком от 22.05.2006 Катков Л.Н. подтвердил своё согласие с условиями, содержащимися в добровольно заключённых им сделках. Изменение собственников помещений в здании ремонтно-механического цеха, в том числе на истца, не может служить основанием для изменения объёма его правопритязаний на ту часть земельного участка, которая определена в соглашении от 22.05.2006.
При этом, Горячевский И.М. наравне с другими сособственниками здания ремонтно-механического цеха, для осуществления своей деятельности вправе свободно пользоваться принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости, который расположен на исходном земельном участке в измененных границах.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевского И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23сентября 2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка