Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16165/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-16165/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 8 июня 2020г., которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Альмееву Ильдару Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Альмееву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 28 апреля 2020г. исковое заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Альмееву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, предложено в срок до 1 июня 2020 г. устранить указанные судом недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" или документы, уполномочивающие ООО "Вектор права" оплатить государственную пошлину при подаче жалобы от имени истца; представить доказательства направления ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.
Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 8 июня 2020г. исковое заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Альмееву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неустранением в установленный срок указанного судом недостатка иска в части предоставления доказательства направления ответчику требования о досрочном возврате кредита.
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с определением суда не согласилось, просит его отменить. В качестве доводов жалобы указано, что заявитель во исполнение определения судьи от 28 апреля 2020г. устранил недостатки, запрашиваемое судом доказательство отправки требования ответчику было предоставлено ранее в приложениях к исковому заявлению.
Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения ввиду несоответствия искового заявления требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса, указав на недостаточность представленных истцом документов, необходимых для принятия иска к производству.
Однако, как следует из перечня приложенных к исковому заявлению документов, истцом при подаче иска в приложении к исковому заявлению представлена копия требования о досрочном возврате кредита. уплате процентов и неустойки. Доказательства того, что копия требования о досрочном возврате кредита. уплате процентов и неустойки к исковому заявлению не прилагалась, отсутствуют, соответствующий акт об отсутствии данных документов не составлялся.
Более того, указание судьи первой инстанции на обязательное представление доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязал истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что положениями статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья не учел, что статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства. В силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.
По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Оставляя заявление без движения, судья не принял во внимание, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.
С учетом необоснованности оставления иска без движения по указанному основанию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что основанием к возвращению иска является невыполнение требований о представлении истцом документов в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законными выводы суда первой инстанции, определение подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда г. Казани от 8 июня 2020г. о возврате искового заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Альмееву Ильдару Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
