Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-16165/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шаповалову Сергею Сергеевичу, Симонян Жанне Миграновне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Герусов Эдуард Геннадьевич об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе Симонян Ж.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Шаповалову С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.08.2011 между ОАО Сбербанк и Б.Д.В. заключен кредитный договор N489593, по условиям которою Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 908 658 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 GGI BEUEEFFICIENCY", 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Б.Д.В. заключен договор залога N 489593/1 от 19.08.2011, по условиям которого в залог Банку передан указанный автомобиль. Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить обязательные платежи в погашение своей задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 24.07.2012 Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2718/12 по иску ПАО "Сбербанк Росси" к Б.Д.В. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено, что данное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в связи с изменением собственника, за Шаповаловым С.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Таким образом, Б.Д.В. на момент вынесения решения суда не являлся собственником указанного транспортного средства. Учитывая, что в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия Банка произошло отчуждение предмета залога и, соответственно, смена залогодателя, Банк лишен возможности реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество. Факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 489593 от 18.08.2011 подтвержден решением Люблинского районного суда г.Москвы от 24.07.2012, выступившим в законную силу 31.08.2012, и справкой о задолженности по состоянию на 07.02.2019. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость заложенного имущества - транспортного средства, принадлежащего Шаповалову С.С., составляет 1 400 000 руб.
Ссылаясь на изложенное, ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на ст.ст. 346, 348, 349, 350, 352, 353 ГК РФ просил суд обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 CGI BEUEEFFIC1ENCY", 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Шаповалову С.С. в счет погашения задолженности Б.Д.В. по кредитному договору N 489593 от 18.08.2011, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб., взыскать с Шаповалова С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6000 руб.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.04.209 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Симонян Ж.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Герусов Э.Г.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Симонян Ж.М. автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 GI BLUEEFFICIENCY, 2010 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путём продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" с Симонян Ж.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Симонян Ж.М. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что после привлечения к участию в деле Симонян Ж.М. в качестве соответчика, а Герусова Э.Г. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрение дела не было начато судом с самого начала. В следующем судебном заседании, назначенном на 20.05.2019, спор был разрешен по существу и принято оспариваемое решение. При этом выводы суда об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Симонян Ж.М., а также о содержании прав и обязанностей Симонян Ж.М., имеющей материально-правовой интерес в исходе дела, основаны исключительно на доказательствах, полученных судом до привлечения Симонян Ж.М. к участию в деле. Считает, что данные нарушения, допущенные судом, привели к существенному нарушению прав Симонян Ж.М. на судебную защиту. Симонян Ж.М. не получала извещение о судебном заседании, не получала исковое заявление с доказательствами по делу, лишена была возможности представить в суд возражения относительно иска, сообщить, что не является собственником автомобиля, поскольку продала его С.А.М., а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Указывает, что собственником спорного автомобиля является С.А.М., а не Симонян Ж.М., т.к. 30.09.2017 Симонян Ж.М. продала указанный автомобиль С.А.М. по договору купли-продажи транспортного средства, который был заключен после того, как С.А.М. 21.09.2017, управляя данным автомобилем, совершил ДТП и причинил серьезные механические повреждения автомобилю.
Податель жалобы заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по иску об обращении взыскания на автомобиль. Ссылается на то, что ни истец, ни суд не указали точной даты, когда ПАО "Сбербанк России" узнало, что автомобиль принадлежит Шаповалову С.С. Так как исполнительное производство, в ходе которого ПАО "Сбербанк России" узнало о том, что собственником автомобиля является Шаповалов С.С., а не Б.Д.В., окончено не позднее 25.10.2015, то о нарушении своих прав ПАО "Сбербанк" узнало не позже этой даты, в суд ПАО "Сбербанк России" обратилось 18.02.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда узнало о нарушении своих прав и о том, кто является нарушителем его прав (ответчиком). Считает, что продажа Шаповаловым С.С. указанного автомобиля Герусову Э.Г. 16.04.2016, как и последующая продажа Герусовым Э.Г. автомобиля Симонян Ж.М. 06.07.2016, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу, опровергающие ее доводы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 174.1, 334, 339.1, 346, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", Основами законодательства РФ о нотариате, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, п.п. 1, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что согласно договору залога от 19.08.2011 спорное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Шаповалов С.С., до 16.04.2016 являясь собственником автомобиля, нес обязанности залогодателя перед ПАО "Сбербанк России" по обязательствам Б.Д.В., вытекающим из кредитного договора N 489593 от 18.08.2011. Поскольку Б.Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору N 489593 от 18.08.2011, задолженность своевременно не погасил, размер задолженности по состоянию на 07.02.2019 составил 4 171 245 руб. 75 коп. (в том числе по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 - 2 052 611 руб. 81 коп), суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
При этом суд исходил из того, что ответчик Симонян Ж.М., заключая 06.07.2016 договор купли-продажи указанного имущества, не предприняла все необходимые меры для проверки приобретаемого транспортного средства в части отсутствия на него обременений третьих лиц. Поскольку спорный автомобиль приобретен как Герусовым Э.Г., так и Симонян Ж.М. после вступления в силу ФЗ РФ N 367-ФЗ от 21.12.2013, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.
Поскольку суд установил, что сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля между Шаповаловым С.С. и Герусовым Э.Г. 10.04.2016 уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, и Герусов Э.Г. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания как Герусова Э.Г., так и Симонян Ж.М. добросовестными приобретателями автомобиля, в связи с чем сделал вывод об отсутствии основания для прекращения залога в отношении спорного заложенного имущества. С учетом изложенного суд обратил взыскание на указанное заложенное имущество.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Ссылка апеллянта на добросовестность приобретения ею спорного автомобиля, подлежит отклонению, поскольку положения пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.) не предполагали прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым, в частности, внесены изменения в статью 352 Гражданского кодекса РФ, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор залога и договор купли-продажи спорного транспортного средства между Б.Д.В. и Шаповаловым С.С. заключены до вступления в силу указанного Федерального закона (до 1 июля 2014 г.), оснований для применения к спорным правоотношениям современной редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 26.01.2015.
С учетом того, что сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля между Герусовым Э.Г. и Симонян Ж.М. 06.07.2016 уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, ответчик Симонян Ж.М. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.
Таким образом, оснований для признания Симонян Ж.М. добросовестным приобретателем автомобиля не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апеллянта о нарушении судом норм процессуального нрава, выразившихся в том, что после привлечения соответчика Симонян Ж.М., Герусова Э.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, к участию в деле, суд не начал рассмотрение дела в нарушение положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ с самого начала, по делу не была назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не повлекли вынесения неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчику Симонян Ж.М. направлялось судебное извещение по адресу регистрации, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.70), что свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, в силу чего суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции на момент рассмотрения дела был установлен факт принадлежности транспортного средства "MERCEDES-BENZ E 200", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, Симонян Ж.М., что подтверждается представленным в материалы дела ответом ГИБДД на судебный запрос.
Таким образом, довод Симонян Ж.М. о том, что она незаконно привлечена в качестве ответчика по указанному иску, является необоснованным.
Указание апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд является несостоятельным.
Так, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Симонян Ж.М. не заявлялось о применении срока исковой давности. В материалах дела отсутствует соответствующее заявление ответчика.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, как следует из материалов дела, на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 расторгнут кредитный договор N 489593 от 18.08.2011, с Б.Д.В. взыскана задолженность по кредиту в размере 2 052 611,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 463,05 руб., обращено взыскание на транспортное средство, определен способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 1 120 000 руб.
Факт наличия у Б.Д.В. неисполненного обязательства перед Банком установлен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 24.07.2012, расчетом задолженности по кредитному договору N 489593 от 18.08.2011 по состоянию на 07.02.2019.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно и. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из дела, Банком предпринимались меры к обращению взыскания на заложенный автомобиль, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012, которое было не исполнено ввиду продажи Б.Д.В. спорного автомобиля третьему лицу без согласия залогодержателя по не зависящим от Банка обстоятельствам.
Срок исковой давности по делу должен исчисляться применительно к положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, как собственник заложенного автомобиля.
Истцу стало известно о том, кто является собственником спорного автомобиля из ответа МРЭО ГИБДД N 6 ГУ МВД России по Воронежской области, который был направлен в адрес взыскателя.
Данное письмо получено истцом 21.03.2016, что подтверждается отметкой Банка о получении почтовой корреспонденции, следовательно, с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковое заявление к Шаповалову С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество направлено Банком в адрес суда 09.02.2019.
Таким образом, Банком не пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонян Ж.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.09.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка