Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-16163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-16163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.
судей: Роговой С.В., Шакитько Р.В.,
по докладу судьи Роговой С.В.
при секретаре Кононовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Волковой <ФИО>11 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственной массы,
по апелляционной жалобе Волковой <ФИО>12 на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственной массы.
Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года иск удовлетворен.
Судом взыскана с Волковой Е.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 06.12.2014 в сумме <...> рублей 96 копеек, из них: сумма основного долга - <...> рублей 40 копеек, проценты в сумме <...> рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 90 копеек.
Волковой Е.М. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит решение отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не оценил действия банка, не обращавшегося в суд с требованием о взыскании задолженности с 2017 года с позиции недобросовестности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ в редакции, действующей до 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1);
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Согласно ст. 237 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательства как ранее, так и в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.
Как следует из материалов настоящего дела, 01.02.2021 по настоящему делу принято заочное решение суда. С заявлением об отмене заочного решения суда ответчик Волкова Е.М. не обращалась, подав 09.03.2021 апелляционную жалобу.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и, учитывая, что апелляционная жалоба подлежала возвращению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Волковой Е.М. без рассмотрения по существу.
При этом в случае принятия судом определения об отказе в отмене заочного решения ответчик в силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Волковой <ФИО>13 на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Волковой <ФИО>14 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственной массы оставить без рассмотрения по существу.
Разъяснить Волковой <ФИО>15 право на обращение в Армавирский городской суд Краснодарского края с заявлением об отмене заочного решения суда от 01 февраля 2021 года.
Председательствующий Зеленский Д.В.
Судьи Рогова С.В.
Шакитько Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
