Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Александра Михайловича к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Тихонов А.М. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 04.12.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: (обезличен) и передать истцу объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру в этом доме. Квартира была передана истцу по акту приёма-передачи 20.03.2016г. В процессе эксплуатации этой квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляла 206522 руб. 17.02.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему расходы на устранение недостатков, однако, в добровольном порядке эту претензию ответчик не удовлетворил. Указанная сумма взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением суда, поэтому истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.2018 по 12.07.2018 в сумме 266413,38 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Решением суда от 25 июля 2019г. исковые требования Тихонова А.М. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Тихонова А.М. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 06.03.2018 по 12.07.2018 в размере 150000 руб., штраф 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 4200 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик получил претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, в установленный законом срок требования истца не выполнил, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку за каждый день просрочки.
Поскольку в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
АО "Ростовское" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив сумму штрафных санкций, ссылаясь на то, что по ранее принятому решению о взыскании расходов на устранение недостатков с ответчика в пользу истца уже был взыскан штраф в размере 103 261 руб., в рамках настоящего дела в пользу истца взысканы штрафные санкции в общей сумме 225000 руб., в связи с чем по двум гражданским делам в пользу истца взысканы штрафные санкции в сумме, превышающей размер расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, штрафные санкции по настоящему делу должны быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тихонова А.М. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между АО "Ростовское" (застройщик) и Тихоновым А.М. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: (обезличен), и в установленный в договоре срок передать участнику объект долевого строительства - 3-коматную квартиру.
Вступившим в законную силу решением суда от 12 июля 2018г. установлено, что в переданной ответчиком истцу квартире имели место недостатки, в связи с чем 17.02.2018 Тихонов А.М. направил АО "Ростовское" претензию о возмещении ему расходов на устранение недостатков, эта претензия была получена АО "Ростовское" 22.02.2018, однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были (л.д.7-10).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "Ростовское", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из следующего.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, на основании которого и с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела суд уменьшил размер неустойки с 266 413,38 руб. до 150000 руб.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", заявитель не приводит исключительные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости еще большего снижения неустойки и штрафа, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
При этом, к таким обстоятельствам не может быть отнесено ранее принятое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 103 261 руб., на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, поскольку данное решение в совокупности с иными обстоятельствами судом первой инстанции уже принято во внимание при разрешении вопроса о соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
