Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунчиной Ольги Владимировны к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Бунчиной Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Бунчина О.В. обратилась с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 10.08.2015 между ней и ООО "ИСК "Наш город" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым на застройщика возлагалась обязанность по передаче участнику долевого строительства квартиры N 62, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок до 31 марта 2016 года. Однако указанная квартира была по акту приема-передачи передана истцу 08.07.2016.
Поскольку объект долевого строительства передан с нарушением предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований в размере 116477,68 руб. за период с 01.04.2016 по 07.07.2016, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019г. исковые требования Бунчиной О.В. оставлены без удовлетворения.
Бунчина О.В. не согласилась с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, что выразилось в ошибочности выводов относительно пропуска истцом срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления.
По мнению апеллянта, поскольку ответчик исполнил основное обязательство по передаче объекта недвижимости 8 июля 2016 года, то, следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанного момента, и, соответственно, на дату подачи искового заявления не пропущен, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию в виде взыскания неустойки также не пропущен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бунчиной О.В., ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "ИСК "Наш город" и Бунчиной О.В. заключен договор долевого участия в строительстве N 62-Р14 16-этажного 4-секционного жилого дома литер 14 со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно п.п. 4.1 и 4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года.
Согласно акту приема-передачи объект долевого участия передан Бунчиной О.В. 8 июля 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что поскольку срок передачи объекта долевого участия истцу был определен сторонами не позднее 31.03.2016, соответственно о нарушении своего права на передачу квартиры, являющейся объектом долевого строительства, истцу стало известно 1 апреля 2016 года, в то время как исковое заявление подано в суд 19 апреля 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока для обращения в суд, что при наличии соответствующего ходатайства ответной стороны, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как основного требования в виде взыскания неустойки, так и производных в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента фактической передачи объекта долевого строительства его участнику, подлежит отклонению как ошибочно основанный на нормах материального права.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является 1 апреля 2016 года, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права по передаче ей объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по обязательству о передаче объекта долевого строительства истек 1 апреля 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, и основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Бунчиной О.В. не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунчиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
