Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1616/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой О. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты>

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца адвоката Буянского А.Н.,

установила:

Шустова О.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что она является наследником по закону имущества сына - Шустова А.В., которому постановлениями главы администрации <данные изъяты> был предоставлен земельный участок и разрешено строительство индивидуального жилого дома. После смерти сына постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> строительство индивидуального жилого дома на спорном участке было разрешено истцу. Шустова О.В. начала строительство, но не окончила его, возведя фундамент. Отказ администрации городского округа <данные изъяты> в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствие надлежащим образом оформленного права на землю и невозможность зарегистрировать право на объект недвижимости послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Буянский А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> Шмельков Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснив, что земельный участок предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство, фундамент не является объектом ИЖС, готов только на 21%, а потому цель предоставления участка не достигнута.

Третье лицо Шустов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений и ходатайств не направил.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать право собственности Шустовой О.В. на объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, степень готовности - 21,97 %, площадь застройки - 89 кв. м, каталог геодезических координат, характерных точек контура объекта незавершенного строительства:

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> в лице уполномоченного представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что по состоянию на 2022 год индивидуальный жилой дом на участке не возведен, в эксплуатацию не сдан, при этом до возведения фундамента проектная документация на строительство разработана не была, договор аренды земельного участка не заключался, таким образом, объект является самовольной постройкой. Добавил, что согласно выводам судебной экспертизы для продолжения работ по строительству необходимо выполнить ряд строительно-технических работ, следовательно, фундамент, на который признано право собственности, к продолжению строительства не годен.

Представитель истца адвокат Буянский А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (абзац 1). На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (абзац 2).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 данного постановления).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено абз.абз. 1-4 п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлениями главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> Шустову А.В. был выделен земельный участок площадью 1 200 кв. м и разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

После смерти Шустова А.В. постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные постановления были отменены на основании распоряжения главы администрации Константиновского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, Шустовой О.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1 200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, ранее выделенном умершему сыну, с возложением на нее обязанности пересогласовать проект строительства на свое имя, по окончании строительства сдать дом в эксплуатацию.

Спустя нескольку лет после возведения фундамента, желая оформить право собственности на данный объект незавершенного строительства и земельный участок, истец неоднократно обращалась в администрацию городского округа <данные изъяты>, в чем ей было отказано.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов ООО "Юридическое бюро Партнер-эксперт" от <данные изъяты>) спорный объект - объект незавершенного строительства, у которого возведены стены подвального этажа (являются фундаментом здания), с общей площадью расположенных в нем двух помещений 70,5 кв. м, частично выполненным перекрытием подвала (над одним помещением, площадью 49,8 кв. м) и частично возведенным цоколем (выполнены четыре ряда кирпичной кладки вдоль двух наружных стен);

работы по кладке стен подвального этажа завершены. В стенах подвала выявлено наличие двух проемом. Исходя из габаритов, проем в фасадной стене (предположительно) предполагался быть въездными воротами в гараж. В стене, разделяющей два помещения подвала, выявлено наличие дверного проема. Стены подвала выполнены из фундаментных бетонных блоков марки ФБС, толщиной 400 мм (высота блоков 600 мм, длина блоков переменная 900 мм-2 400 мм), с заполнением отдельных участков кирпичной кладкой из красного керамического кирпича, толщиной 380 мм. Над двумя стенами помещения <данные изъяты> на высоту в четыре ряда выполнена кладка цоколя из красного керамического кирпича, толщиной 380 мм. Над подвальным помещением <данные изъяты> смонтировано сборное железобетонное перекрытие из шести железобетонных многопустотных плит заводского изготовления (технические характеристики плит: ширина - 1 500 мм, длина - 6 000 мм, толщина - 220 мм);

процент готовности объекта незавершенного строительства составляет 21,97%, физический износ - 55,9%, при этом имеется возможность продолжения строительства исследуемого объекта незавершенного строительства при выполнении ряда работ, указанных в заключении (ответ на вопрос 1).

Объект находится в пределах фактически используемого земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, его расположение не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, владельцев объектов недвижимости (ответ на вопрос 2).

Заключение эксперта было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий опыт экспертной работы, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной 307 УК РФ, проведенное им исследование основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая завяленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, признав доказательственное значение экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 130, 218, 222, 263 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что строительство спорного объекта производилось на законных основаниях в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отражают позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что строительство дома было начато без разработки и согласования проекта строительства, опровергается постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, из буквального толкования которого следует, что Шустовым А.В. такой проект был разработан и согласован, на Шустову О.В. возлагалась обязанность лишь пересогласовать проект она свое имя.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права, при точном соблюдении процессуальных норм, а потому постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка