Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шухлиной Л. Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2022 г.), которым постановлено:

"Исковые требования Шухлиной Л. Б. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Шухлина Л.Б. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <...> ею было подано заявление на открытие накопительного счета "Копилка" в Банке ВТБ (ПАО) N <...>, в этот же день был заключен соответствующий договор.

<...> неизвестными лицами был осуществлен несанкционированный (не подтвержденный ею) перевод 599 000 рублей с ее личного счета N <...> Банка ВТБ (ПАО) на счет Банка "Сбербанк России" N <...> некоему гражданину Савенко А.В., который ей незнаком. Однако, <...> никаких переводов онлайн она не производила. <...> в <...> часов <...> минуты она совершила вход на персональном компьютере (мобильного приложения у нее нет, и она никогда его не устанавливала) в систему "ВТБ-Онлайн", при этом получила код подтверждения на мобильный телефон, без которого она не смогла бы войти в систему "ВТБ-Онлайн". Через 6 минут она вышла из системы "ВТБ-Онлайн" и больше в этот день она не входила в систему "ВТБ-Онлайн".

<...> в <...> часов <...> минут она получила смс-сообщение от Банка ВТБ (ПАО) о списании с ее счёта 599 000 рублей, затем произошло списание 1 000 рублей. В соответствии с ответом Банка ВТБ (ПАО) от <...> исх. N <...>, <...> операции были совершены, якобы, с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн", якобы, была подтверждена действительными средствами подтверждения. Однако, <...> после <...> часов <...> минут она не входила в систему "ВТБ-Онлайн", не водила логин и пароль, не получала от Банка смс-сообщения с кодами подтверждения для входа в систему "ВТБ-Онлайн", не получала от Банка смс-сообщения с кодами подтверждения перевода денежных средств в размере 599 000 рублей. Получила только смс-сообщение от Банка о том, что списано 599 000 рублей и затем 1 000 рублей комиссии. Это подтверждается детализацией входящих и исходящих смс-сообщений, полученной в компании сотового оператора.

Полагала, что, если бы Банк ВТБ (ПАО) в установленном порядке уведомил ее посредством смс-сообщений о входе в ВТБ-Онлайн, направил на мобильный телефон смс-сообщение с кодом для подтверждения перевода денежных средств в размере 599 000 рублей, она бы незамедлительно, используя услуги "горячей линии" заблокировала бы доступ в личный кабинет. В данном случае денежные средства были переведены без ее согласия, так как никакие смс-оповещения о входе в ее личный кабинет она от Банка ВТБ (ПАО) не получала, никаких смс-оповещений с просьбой подтвердить перевод денежных средств в размере 599 000 рублей она также не получала.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) она незамедлительно позвонила в колл-центр и попросила отменить транзакцию, так как она её не совершала. На что оператор пояснил, что это невозможно. Тогда она попросила заблокировать ее личный кабинет с целью обеспечения сохранности оставшихся денежных средств, хотя это прямая обязанность банка обеспечить сохранность денежных средств, принадлежащих клиентам. <...> она обратилась в ближайший офис банка ВТБ и написала претензию по факту несанкционированного перевода денежных средств. Кроме того, обратилась в ОВД с заявлением по факту хищения денежных средств с ее счета, в настоящее время возбуждено уголовное дело по п.п. в, г ч. 3 ст. 158 УК РФ. <...> она обратилась в тот же офис банка ВТБ и написала протест по факту несанкционированного перевода денежных средств, принадлежащих ей. Она неоднократно обращалась с жалобами в Банк ВТБ (ПАО), но безрезультатно, <...> направляла жалобу заказным письмом, банк ее проигнорировал, ответ на бумагоносителе до сих пор не получен.

Полагала, что Банк не исполнил свои обязательства по обеспечению сохранности денежных средств, хранящихся на ее банковском счете, что привело к несанкционированному и необоснованному списанию денежных средств с ее счета.

В рамках уточненных исковых требований просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу в счет возмещения убытков 600 000 рублей, невыплаченные проценты по вкладу за период с 27 июля 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 13 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы иска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Шухлиной Л.Б. удовлетворены частично, взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шухлиной Л.Б. в счет возмещения убытков 306 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 158 495 рублей, госпошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6270 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 23 июня 2021 г. были отменены в части, в которой иск к банку удовлетворен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шухлина Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шухлин В.П. в судебное заседание не явился, направил возражения относительно доводов ответчика и уточнение исковых требований. В рамках уточненных исковых требований просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шухлиной Л.Б. в счет возмещения убытков 600 000 рублей, невыплаченные проценты по вкладу, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы иска, штраф в размере 200 % от суммы иска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Филина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Савенко А.В., Глущенко О.А., Делавшок Х.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шухлина Л.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что подключить ВТБ-Онлайн к другому мобильному устройству можно лишь с согласия владельца номера мобильного телефона, к которому привязан банковский счет или карта, а также тот факт, что при подключении к ВТБ-Онлайн к другому мобильному устройству автоматически на доверенный номер телефона приходят соответствующие смс-уведомления. Однако истцу такие уведомления банк не направил, чем злостно нарушил правила и условия дистанционного банковского обслуживания. Представитель банка в судебных заседаниях не смогла ответить на вопрос, почему банк не направил истцу уведомления. Никакого официального экспертного заключения, подтверждающего правдивость/достоверность предоставленных сведений о выбранном Passcode ответчиком не представлено. Считает, что, если бы банк в установленном порядке уведомил бы ее смс-сообщением о входе в ВТБ-Онлайн, она бы незамедлительно по горячей линии заблокировала бы доступ в личный кабинет. Банк ВТБ (ПАО) перевел принадлежащие истцу денежные средства без ее ведома третьему лицу. За рассылку смс-сообщений с истца списывалось ежемесячно 59 рублей, однако банк услуги по смс-информировании оказал не в полном объеме.

Ссылается на то, что судом не было направлено в СУ УМВД России по Омской области ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу, так как все фигуранты, проживающие в Краснодарском крае не установлены, до настоящего времени не допрошены.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. От истца Шухлиной Л.Б. поступило заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в пункте 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Из материалов дела следует, что Шухлина Л.Б. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), с <...> ей предоставляется комплексное обслуживание согласно условиям, изложенным в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

<...> на основании заявления истца банком был открыт банковский накопительный счет "Копилка" N <...>. Одновременно с открытием счета с согласия истца она была присоединена к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Согласие па такое присоединение истец выразила посредством проставления своей подписи в заявлении на открытие накопительного счета.

<...> банк предоставил истцу банковскую карту для упрощенного способа использования денежных средств.

<...> в <...> часов Шухлина Л.Б. на номер мобильного телефона получила смс-сообщение от ответчика о списании с ее счета денежных средств в сумме 599 000 рублей и 1 000 рублей.

В тот же день (<...>) истец обратилась в офис Банка ВТБ (ПАО) и написала претензию по факту несанкционированного перевода денежных средств со счета.

В ответе банк указал, что <...> операции по переводу денежных средств были совершены с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн" при введении клиентом логина, пароля и кода подтверждения.

<...> Шухлина Л.Б. обратилась по факту совершения в отношении нее мошеннических действий в правоохранительные органы. <...> предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного подпунктами "в", "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что на неоднократные претензии истца банк указывал, что приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания, а также с использованием банковской карты невозможно; сам перевод становится безотзывным и окончательным, а банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента.

Разрешая заявленные требования в отменной части, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что истец при посещении поддельного сайта предоставила третьим лицам свою конфиденциальную информацию: логин и пароль, в результате чего, мошенники получили доступ через мобильное приложение к денежным средствам, находящимся на счете истца. Вместе с тем, у банка отсутствовала обязанность направить истцу смс-сообщение о подключении мобильного банка, а также смс-сообщение для подтверждения операции при использовании мобильного приложения. В приведённой связи оснований для взыскания с банка убытков, компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, представленных доказательствах и требованиях закона.

Так в соответствии с Правилами Банк ВТБ обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы "ВТБ - Онлайн" на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильное приложение, контакт-центр.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания, под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, заключенными между банком и клиентом договорами/соглашениями.

В силу пункта 3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы дистанционного банковского обслуживания, в которой она осуществляется.

Пунктом 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (приложения 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц в ПАО Банк ВТБ) установлено, что подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генераторов паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Районный суд правильно исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушений требований статей 854, 847 Гражданского кодекса РФ, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), поскольку обязанность банка уведомлять клиента об активации нового мобильного устройства данными правилами или нормативно-правовыми актами, не предусмотрена. Также не предусмотрена обязанность банка направлять клиенту смс-сообщение для подтверждения операции при использовании мобильного приложения.

Кроме того, совершенный перевод не имел признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем у банка не имелось оснований для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции.

В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Шухлина Л.Б., подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), выразила свое согласие на присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), и заключила договор комплексного обслуживания физического лица, ознакомившись и согласившись со всеми условиями договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец <...> посетила неустановленную фишинговую страницу ВТБ-Онлайн в сети Интернет, ввела свой логин, пароль и направленный код подтверждения. Иное лицо незаконным путем по этим данным на своем мобильном устройстве авторизовалось в дистанционном банковском обслуживании (ДБО) клиента, активировало Passcode. Подождав некоторое время (до <...>) повторно авторизовалось на устройстве по ранее установленному Passcode и провел операцию перевода с накопительного счета клиента на счет клиента ПАО "Сбербанк". Согласно представленному платежному поручению N <...> от <...> денежные средства в размере 599 000 руб. поступили на счет гр. Савенко А.В., являющегося третьим лицом по делу (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действия по списанию денежных средств со счета истца осуществлялись в полном соответствии с условиями договора комплексного обслуживания посредством ввода Passcode в рамках установленных положений Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн.

Списание было осуществлено Банком ВТБ (ПАО) на основании полученных в рамках системы "ВТБ-онлайн" запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента.

Ответчик в соответствии с положениями ч. 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обоснованно исполнил распоряжение от истца о совершении операции в части перечисления денежных средств на счет в иной банк, поскольку оно соответствовало требованиям, предъявляемым условиями договора комплексного обслуживания.