Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина И.Т. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин И.Т. обратился в суд с иском к ООО "Альтаир", ООО "Банк Оранжевый", ООО "Кристалл", ООО "Вымпел" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора, расторжении договора купли-продажи, договоров оферты, договора потребительского кредита, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 22 февраля 2019 года между истцом и ООО "Альтаир" заключен договор купли-продажи N УФА/2017, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки Рено Сандеро (RENO SANDERO), 2018 года выпуска, стоимостью 939 000 рублей. При этом в день заключения договора ему дали подписать мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от 22 февраля 2019 года для приобретения автомобиля были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 22 февраля 2019 года на сумму 996 000 рублей с ООО "Банк Оранжевый". При этом в сумму кредита включили комплекс товаров и услуг CRYSTAL LIFE SERVICE, стоимостью 21000 рублей, и комплекс VIMPEL EXPERT, стоимостью 36000 рублей, о чем он узнал уже дома, внимательно ознакомившись с документами. Оплата по кредиту за приобретенный автомобиль составила 1 668 355 рублей, что втрое превышает стоимость автомашины на сегодняшний день. Согласно данным на официальном сайте Рено в России www.renault.ru цена на новую автомашину действует RENO SANDERO производства 2018 года в базовой комплектации составляет 554 000 рублей. Гарантия на приобретенный автомобиль действует с 13 декабря 2018 года, то есть автомобиль уже не новый, как было заявлено при продаже. В автосалоне "Башавто" при заключении договора отсутствовали цены на продаваемые автомашины, если бы он знал при оформлении купли-продажи о том, что автомобиль не является новым и его цену, он бы отказался от заключения договора. В установленный законом срок он обратился с заявлением о расторжении кредитного договора, однако представителем автосалона "Башавто" в расторжении договора было отказано. В договоре купли-продажи транспортного средства N УФА/017 от 22 февраля 2019 года отсутствует описание оборудования и комплектации приобретаемой автомашины, а также информация о том, что у автомашины уже действует гарантия с 13 декабря 2018 года, не указан пробег. При заключении договора купли-продажи транспортного средства N УФА/017 от 22 февраля 2019 года истцу навязаны договоры оферты от 22 февраля 2019 года с ООО "Кристалл" на комплекс товаров и услуг CRYSTAL LIFE SERVICE, стоимостью 21 000 рублей и с ООО "ВЫМПЕЛ" на комплекс VIMPEL EXPERT, стоимостью 36 000 рублей. 27 февраля 2019 года в адрес Автосалона "Башавто", ООО "Альтаир", ООО "Банк Оранжевый", ООО "Кристалл", ООО "ВЫМПЕЛ" направлены претензии с требованием расторгнуть договоры. От ООО "Альтаир" получен отказ в удовлетворении претензии. От ООО "Банк Оранжевый" получено уведомление о том, что согласно договору уступки прав (требований) от 15 октября 2019 года ООО "Банк Оранжевый" передало в полном объеме Банку СОЮЗ (АО) путем уступки прав требований по кредитному договору от 22 февраля 2019 года. Согласно заключенному договору N УФА/07 от 22 февраля 2019 года предусмотрена договорная подсудность (п. 10.2), однако истец полагает, что данное условие договора является ничтожным на основании ст. ст. 16, 17 "О защите прав потребителей, как ущемляющее права потребителя.

Просил суд признать договор купли - продажи заключенный с ООО "Альтаир" недействительным и применить последствия недействительности сделки, расторгнуть договоры, заключенные с ООО "Альтаир", ООО "Кристалл", ООО "Вымпел", расторгнуть кредитный договор, заключенный с ООО "Банк Орнажевый", взыскать денежные средства, уплаченные по договорам.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Хабибуллина И.Т. к ООО "Альтаир", ООО "Банк Оранжевый", ООО "Кристалл", ООО "Вымпел" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора, расторжении договора купли-продажи, договоров оферты, договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Хабибуллин И.Т. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

От представителя ООО "Банк Оранжевый" подано возражение на апелляционную жалобу, в которой просил решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина И.Т. без удовлетворения.

Представитель Хабибуллина И.Т. - Романова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Хабибуллина И.Т. - Романова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Как следует из ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 22 февраля 2019 года, заключенного между Хабибуллиным И.Т. и ООО "Альтаир", истец приобрел автомобиль марки "RENO SANDERO", стоимостью 939000 рублей (л.д. 34-38).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля по договору составляет 939 000 рублей, в том числе НДС 156 500 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма первоначального взноса составляет 00,0 рублей. Сумму 939 000 рублей покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ООО "Банк Оранжевый".

22 февраля 2019 года между ООО "Банк Оранжевый" и Хабибуллиным М.Т. подписаны Индивидуальные условия договора кредита для приобретения транспортного средства, сроком на 84 месяца, сумма кредита 996 000 рублей, по условиям которого заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки "RENO SANDERO", 2018 года выпуска (л.д. 49-57).

Также 22 февраля 2019 года Хабибуллиным И.Т. поданы заявления в ООО "Кристалл" о приобретении Комплекса товаров и услуг CRYSTAL LIFE SERVICE, стоимостью 21 000 рублей и в ООО "ВЫМПЕЛ" на приобретение комплекса VIMPEL EXPERT, стоимостью 36 000 рублей. В заявлении к ООО "Кристал" Хабибуллин И.Т. выразил свое волеизъявление на заключение с ООО "Кристалл" договора о приобретении Комплекса товаров и услуг CRYSTAL LIFE SERVICE на условиях публичной оферты, размещенной на сайте: lifeservic.online. В заявлении к ООО "ВЫМПЕЛ" истец свое волеизъявление на заключение с ООО "ВЫМПЕЛ" договора о приобретении Комплекса VIMPEL EXPERT на условиях, содержащихся на сайте vimpel.expert. (л.д. 59, 60).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 22 февраля 2019 года транспортное средство получено истцом в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Покупатель транспортное средство получил, претензий к автосалону не имеет (л.д. 39).

Подлинность своей подписи на договоре купли-продажи автомобиля, договоре кредита, акте получения автомобиля у ответчика, заявлениях в ООО "ВЫМПЕЛ" и ООО "Кристалл" истец не оспаривал.

Также установлено, что 22 февраля 2019 года заключено мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, по условиям которого уменьшена покупная стоимость транспортного средства на сумму 20 000 рублей (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении требований Хабибуллина И.Т., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Текст договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что договоры заключены под влиянием заблуждений, обмана, какого-либо насилия либо угроз.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабибуллина И.Т. к ООО "Банк Оранжевый" о расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствую вида.

Из содержания кредитного договора от 22 февраля 2019 г. следует, что до его заключения Хабибуллину И.Т. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе процентной ставки, при этом переход права собственности на транспортное средство произведен после полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства, после заключения кредитного договора и подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае нарушение условий кредитного договора, ООО "Банк Оранжевый" не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для его расторжения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части требований, заявленных к ответчикам ООО "Кристалл", ООО "Вымпел", ООО "Альтаир".

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2019 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч.1). Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (ч. 5).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2022 года и от 15 февраля 2022 года, ООО "Кристалл" прекратило свою деятельность 19 октября 2020 года, ООО "Вымпел" прекратило свою деятельность 25 ноября 2021 года, ООО "Альтаир" прекратило свою деятельность 03 июня 2021 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является способом прекращения юридического лица.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что юридические лица ООО "Кристалл", ООО "Вымпел", ООО "Альтаир" ликвидировались, то есть правоспособность указанных ответчиков прекратилась, а действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующих юридических лиц в результате исключений последних из ЕГРЮЛ, руководствуясь приведенными положениями закона, полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Хабибуллина И.Т. к ООО "Альтаир", ООО "Кристалл", ООО "Вымпел" о защите прав потребителей, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и прекратить производство по делу в части требований к указанным ответчикам.

В силу разъяснений в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Хабибуллина И.Т. к ООО "Альтаир", ООО "Кристалл", ООО "Вымпел" о защите прав потребителей, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, с прекращением производства по делу в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабибуллина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" о защите прав потребителей, признании недействительными заключенных договоров, расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Производство по иску Хабибуллина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" о защите прав потребителей, признании недействительными договоров, расторжении договоров, взыскании денежных средств - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допустимо.

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабибуллина ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" о расторжении договора потребительского кредита оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Справка: судья Галимзянов В.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка