Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко А. А. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Артименко О. Г., действующей на основании доверенности от 1 января 2021 года, выданной на срок 1 год, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Корепанова И.О., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, и представителя истца Тугбаева К.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Удовенко А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 334 700 рублей, указывая, что 26 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21102" Миролюбова П.А. принадлежащий истцу автомобиль "Opel Astra" получил повреждения. 28 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик в установленный срок направление на ремонт ему не выдал и выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел. 29 апреля 2019 года ответчику направлена претензия, 19 сентября 2019 года им направлено заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения финансовому уполномоченному, однако им в принятии данного заявления было отказано.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца Удовенко А.А., третьих лиц Миролюбова П.А. и ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "МАКС" Зимирева Ю.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на возможность получения истцом страхового возмещения только в виде направления на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выдачу истцу такого направления и его уклонение от его получения. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2020 года исковые требования Удовенко А.А. удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Удовенко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 334 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 80 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Артименко О.Г. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Удовенко А.А. отказать, полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу, считает, что поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования споров, иск Удовенко А.А. следовало оставить без рассмотрения. Также полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме. Судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведенная по делу, по мнению представителя ответчика, не соответствует требованиям закона, а в назначении повторной экспертизы судом было безосновательно отказано.

Истец Удовенко А.А., третье лица Миролюбов П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года около 23 часов 35 минут на ул. Коммунаров г. Ижевска водитель автомобиля "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Миролюбов П.А. совершил столкновение с автомобилем "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца Удовенко А.А.

Постановлением от 29 февраля 2019 года Миролюбов П.А. за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к указанному дорожно-транспортному происшествию, привлечен к административной ответственности по 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 февраля 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "Opel Astra" с приложением необходимых документов.

Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в Общество с ограниченной ответственностью "экспертно-правовое агентство "Восточное" (далее - ООО "ЭПА "Восточное").

Согласно заключению ООО "ЭПА "Восточное" от 16 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 450 042 рубля, с учетом износа - 365 090 рублей 96 копеек.

АО "МАКС" признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и 20 марта 2019 года направило истцу по почте с уведомлением направление на ремонт от 13 марта 2019 года N УП-375677, которое было истцом получено 28 марта 2019 года.

4 апреля 2019 года Удовенко А.А. направил АО "МАКС" почтой претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 365 000 рублей и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг оценки. Ответчиком данная претензия получена 29 апреля 2019 года.

В ответе на претензию истца от 16 мая 2019 года N 19156 АО "МАКС" сообщило истцу о том, что по заявлению от 28 февраля 2019 года ему выдано направление на СТОА ИП Шелемова А.В. для проведения ремонта.

10 сентября 2019 года Удовенко А.А. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о принятии решения о выплате финансовой организацией страхового возмещения, приложив к нему копию претензии, направленной АО "МАКС", ответа на неё и копию экспертного заключения. Данное заявление Службой финансового уполномоченного получена 19 сентября 2019 года.

Уведомлением от 1 октября 2019 года N У1939637/2020-001 в принятии указанного обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных судом доказательств, объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, и сторонами по делу не оспариваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора на законе не основаны.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2019 года истец Удовенко А.А. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о принятии решения о выплате финансовой организацией страхового возмещения.

В принятии указанного обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано уведомлением от 1 октября 2019 года N У1939637/2020-001 в связи с тем, что из заявления Удовенко А.А. не следует, что он в установленном законом порядке после 1 июня 2019 года обращался к АО "МАКС" с заявлением по предмету спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абз. 10-12 ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

При подаче искового заявления Удовенко А.А. указал на несогласие с отказом финансового уполномоченного в принятии заявления, считая его отказ незаконным, и ссылался на неисполнение финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения, что явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

До обращения в суд с настоящим иском Удовенко А.А. обратился в АО "МАКС" с претензией, получил на неё ответ, не согласившись с данным ответом, он обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, представив доказательства обращения к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. То обстоятельство, что с данным заявлением истец обратился до 1 июня 2019 года, не свидетельствует о несоблюдении им порядка обращения к финансовому уполномоченному и не могла явиться основанием для отказа в принятии его заявления о взыскании с АОО "МАКС" страховой выплаты.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не основаны на законе. Суд первой инстанции правомерно оснований для признания обоснованным отказа в принятии заявления истца финансовым уполномоченным не усмотрел, определением от 21 июля 2020 года отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска Удовенко А.А. без рассмотрения, сочтя досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится в денежной форме, а не путем направления на восстановительный ремонт в случае полной гибели транспортного средства, что соотносится со случаем экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании имеющихся доказательств установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия меньше стоимости его восстановительного ремонта без учета износа. Суд пришел к обоснованному выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагая, что направление на восстановительный ремонт, выданное истцу страховой компанией, не приведет к восстановлению его права на получение возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

С указанным выводом суда коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Департамент судебных экспертиз" Исхаковым И.Б. и Морозовым М.В., является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией признаны необоснованными. Исследование по всем поставленным на разрешение экспертов вопросов произведено, и ответы даны на них экспертом Морозовым М.Н., включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссией, и соответствующим всем специальным требованиям к экспертам-техникам, установленным Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016года N 277 (Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств).

В экспертном заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам них выводы, даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для её проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались, в том числе, и Положением от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств", на необходимость применения которого в апелляционной жалобе указывает ответчик, обосновывая доводы о недопустимости заключения экспертов как доказательства по делу.

Эксперт Исхаков М.Б., не являющийся экспертом-техником, имеет специальные знания в области исследования. Эксперт Исхаков М.Б. имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобильная техника", прошел обучение по программам "Исследование обстоятельств ДТП" и "Автотехническая экспертиза", имеет квалификационный аттестат для осуществления профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта в сфере "Автотехническая экспертиза". Эксперт Исхаков М.Б. принимал участие в исследовании и подписал совместное с экспертом Морозовым М.В. заключение только по вопросу N 1 "Какие повреждения автомобиля Опель Астра г/н <данные изъяты>, согласно актов осмотра, калькуляций определения стоимости восстановительного ремонта, а также фотографий, могли образоваться в результате ДТП от 26.02.2019 года?". Оснований полагать, что участие данного эксперта в проведении экспертизы повлияло на выводы эксперта-техника Морозова М.В., и без его участия Морозов М.В. пришел бы к иным выводам, не имеется. Из заключения экспертизы следует, что эксперт-техник Морозов М.В. принимал участие в исследовании всех вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, им подписана вся исследовательская часть и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению судебной технической экспертизы (экспертизы транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных выводов.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится в денежной форме, а не путем направления на восстановительный ремонт в случае полной гибели транспортного средства, что соотносится со случаем экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка