Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Д.В. к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Суворова Д.В., апелляционному представлению помощника прокурора Сеймского административного округа города Курска на решение Промышленного районного суда города Курска от 25 января 2021 года, которым Суворову Д.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 июня 2019 года призывной комиссией военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курска он призван на военную службу, которую проходил в роте материального обеспечения войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в п. <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> области, в должности "<данные изъяты>", в воинском звании "<данные изъяты>". Его непосредственным начальником являлся <данные изъяты> Варакин А.Ф.

<данные изъяты> года <данные изъяты> Варакин А.Ф., превышая предоставленные ему должностные полномочия и действуя из иной личной заинтересованности, приказал ему сесть за руль принадлежащего Варакину А.Ф. автомобиля "<данные изъяты>" для того, чтобы отвезти супругу и дочь <данные изъяты> в детский сад, с чем он вынужден был согласиться в силу своей служебной зависимости от своего непосредственного начальника.

При выполнении указанного незаконного приказа должностного лица Варакина А.Ф. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> (участок между <данные изъяты> шоссе) в районе д. <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> области он по независящим от него обстоятельствам попал в ДТП, в ходе которого автомобиль "<данные изъяты>", под управлением Таранова Е.И. выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" под его управлением. В результате указанного ДТП он получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты> <данные изъяты> тяжелой степени, <данные изъяты> квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты> после ДТП он был доставлен в реанимационное отделение госпиталя, после чего по <данные изъяты> проходил лечение в нейрохирургическом отделении ФГБУ <данные изъяты> ЦВКГ им. <данные изъяты>" Министерства обороны РФ, с 11.03.2020 по 14.04.2020 - в отделении ПФР филиала <данные изъяты> "<данные изъяты>" ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Министерства обороны РФ, затем - с 14.04.2020 по 25.04.2020 - в неврологическом отделении этого же центра, впоследствии - в других подразделениях лечебных учреждений МО РФ. <данные изъяты> года он бы выписан из неврологического отделения ФГКУ "<данные изъяты> военного клинического госпиталя" МО РФ с окончательным диагнозом "<данные изъяты> тяжелой степени с формированием <данные изъяты>.

Согласно Заключению военно-врачебной комиссии от <данные изъяты> N <данные изъяты> по результатам обследования на предмет тяжести полученных им при ДТП <данные изъяты> телесных повреждений и их последствий он был признан ограничено годным к военной службе. В связи с чем приказом командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> года N<данные изъяты> он уволен в запас по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (п.п. "Г" пункт 1 ст. 51 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе").

В настоящее время, уже будучи комиссованным из ВС РФ, он продолжает лечение и реабилитационные мероприятия, обратился в учреждение медико-социальной экспертизы для освидетельствования на предмет установления ему соответствующей <данные изъяты>.

По этим обстоятельствам <данные изъяты> года следователем военного следственного отдела СК РФ по <данные изъяты> гарнизону в отношении Варакина А.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое постановлением судьи <данные изъяты> гарнизонного военного суда от <данные изъяты> года по ходатайству <данные изъяты> ВСО СК РФ по <данные изъяты> району на основании ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с освобождением от уголовной ответственности.

Считает, что в период прохождения военной службы по вине должностного лица Министерства обороны РФ им получена травма, причинившая тяжкий вред его здоровью.

По факту получения им травмы во время военной службы он обращался в страховую компанию ОАО "СОГАЗ", с которой Министерством обороны РФ заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения и выплаты единовременного пособия, которой ему по страховому случаю были произведены страховые выплаты в размере 270 000 рублей и 58 000 рублей.

Своими незаконными действиями в виде незаконного приказа должностное лицо Министерства обороны РФ <данные изъяты> Варакин А.Ф., исполняющий обязанности <данные изъяты> <данные изъяты> в/ч <данные изъяты>, <данные изъяты> грубо нарушил положения Конституции РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76 - ФЗ "О статусе военнослужащих", а также положения соответствующих статей Устава внутренней службы ВС РФ, в результате чего ему были причинены физический вред и нравственные страдания. Считает, что Министерство обороны Российской Федерации как орган, в котором он проходил военную службу по призыву, должно нести ответственность за вред, причиненный вследствие необеспечения требований безопасности прохождения военной службы и за виновные действия сотрудников войсковой части, поскольку на службу в Вооруженные силы РФ он прибыл здоровым молодым человеком, а был комиссован калекой. Степень его нравственных страданий усугубляется тяжестью полученных им по вине незаконных действий должностных лиц Министерства обороны РФ повреждений, последствия которых не ясны и по настоящий момент. Его, например, постоянно беспокоит и волнует вопрос о возможных последствиях полученных им <данные изъяты> тяжелых повреждений <данные изъяты>. Он осознает, что в любой момент с ним может произойти все что угодно, и боится этого. В результате таких страхов он стал очень беспокойным, после травм у него нарушился сон, и он не может полноценно отдыхать по ночам.

Длительное нахождение на лечении в медицинских учреждениях Министерства обороны РФ, множество перенесённых операций и болезненных процедур, то, что его возраст на момент получения увечий составлял всего 20 лет, тяжкий вред здоровью им получен в период исполнения особого вида федеральной государственной службы, наступившие последствия, в том числе нуждаемость, со слов лечащих врачей, в дополнительном оперативном вмешательстве впоследствии - эти обстоятельства усиливают его нравственные страдания, связанные с получением травмы в период прохождения военной службы.

В настоящее время в результате его физического состояния он не трудоустроен и не может подыскать себе работу, которая обеспечивала бы ему нормальное существование. Вследствие полученных увечий и их последствий он ограничен в общении с окружающими, не может завести семью. Данные обстоятельства также усиливают его нравственные страдания. Исходя из изложенного, он просит взыскать с ответчиков - Министерства обороны РФ и Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Суворова Д.В.

В апелляционной жалобе истец Суворов Д.В. просит решение, постановленное Промышленным районным судом г. Курска, отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Помощником прокурора Сеймского административного округа города Курска на решение суда подано апелляционное представление, в котором прокурор просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Суворова Д.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третьи лица Варакины А.Ф. и Ю.П., Таранов Е.И., представители третьих лиц ОАО "СОГАЗ" и ООО "РИТЦ КОНТРАКТ" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения истца Суворова Д.В. и его представителя адвоката Иванникова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Министерства обороны РФ Черных Д.А., Министерства финансов РФ Делову Ю.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Суворова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года <данные изъяты> Варакин А.Ф., превышая предоставленные ему должностные полномочия и действуя из иной личной заинтересованности, приказал своему подчиненному <данные изъяты> Суворову Д.В., проходившему военную службу по призыву в роте <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в п. <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> области, сесть за руль принадлежащего ему (Варакину А.Ф.) автомобиля "<данные изъяты>" для того, чтобы отвезти его супругу и дочь в детский сад, с чем Суворов Д.В. вынужден был согласиться в силу своей служебной зависимости от своего непосредственного начальника.

Во время выполнения этого незаконного приказа около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> в районе д. <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> области Суворов Д.В. по независящим от него обстоятельствам попал в ДТП, в ходе которого автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Таранова Е.И. выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением Суворова Д.В. В результате указанного ДТП Суворов Д.В. получил многочисленные телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью.

В связи с травмами, полученными в период прохождения военной службы по призыву, Суворов Д.В. проходил длительное лечение в различных лечебных учреждениях Министерства обороны РФ. Заключением военно-врачебной комиссии от <данные изъяты> N <данные изъяты> по результатам обследования на предмет тяжести полученных Суворовым Д.В. при ДТП <данные изъяты> телесных повреждений и их последствий он был признан ограничено годным к военной службе, приказом командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> года N <данные изъяты> уволен в запас по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (п.п. "Г" пункт 1 ст. 51 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе").

<данные изъяты> в связи с полученными в период прохождения военной службы по призыву заболеваниями Суворову Д.В. установлена <данные изъяты>.

По факту ДТП на личном автомобиле военнослужащего Варакина А.Ф., в результате которого был причинен вред здоровью Суворова Д.В., проведено служебное разбирательство, установившее нарушения должностными лицами войсковой части <данные изъяты> ст. ст. 98, 100, 103, 104, 144, 145 УВС ВС РФ. В связи с указанными нарушениями приказом от <данные изъяты> N <данные изъяты> командира войсковой части <данные изъяты> на виновных должностных лиц наложены различные виды дисциплинарных взысканий.

Постановлением судьи <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 02 июля 2020 года по ходатайству следователя-криминалиста ВСО СК РФ по <данные изъяты> району уголовное дело в отношении Варакина А.Ф. на основании ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей с освобождением от уголовной ответственности.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.06.2020, которым Таранов Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, частично удовлетворен гражданский иск Суворова Д.В., с ООО "РИТЦ КОНТРАКТ" взыскана в пользу Суворова Д.В. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., с Таранова Е.И. в пользу Суворова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Также, согласно сообщению АО "СОГАЗ" от <данные изъяты> Суворову Д.В. в связи с получением им тяжелого увечья была произведена страховая выплата в размере 275 245,16 руб., а также были произведены выплаты по следующим страховым случаям: увольнение с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе в размере 68 811,29 руб.; установление <данные изъяты> в результате заболевания <данные изъяты> после увольнения с военной службы в размере 688 112,92 руб.

Отказывая Суворову Д.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий должностных лиц Министерства обороны РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взыскания компенсации вреда, заявленной в исковом заявлении, является нарушение личного неимущественного блага - здоровья, тогда как компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца <данные изъяты>, уже взыскана на основании судебного акта, а двойная ответственность действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.