Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Тимофеевой И.П., Чернышовой Ю.А.,

при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Волика В.Ю. на заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Волика В. Ю. к Ковальскому О. В., Рудавину Д. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Волик В.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 14 января 2020г. между ним и Рудавиным Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corolla, 2006г.в., цвет темно-красный, г\н N, VIN: NN, ценой 344.000 руб. При заключении сделки Ковальский О.В. уверил истца, что данное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного с Рудавиным Д.В. При оформлении сделки Ковальский О.В. предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГг. с Рудавиным Д.В. Истец передал Ковальскому О.В. денежные средства за приобретаемый автомобиль, Ковальский О.В. в свою очередь передал истцу транспортное средство и принадлежности к нему, составив письменно расписку в получении денежных средств в вышеуказанной сумме. 15 января 2020г. истец обратился в МРО ГИБДД в целях постановки на учет автомобиля, при осмотре данного автомобиля сотрудником ГИБДД было выявлено изменение маркировки по кузову, данное транспортное средство было направлено в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ЭКЦ УМВД было установлено, что VIN-номер автомобиля был изменен кустарным способом, в отношении транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия, а сам автомобиль был изъят из пользования истца. При указанных обстоятельствах просил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Воликом В.Ю. и Рудавиным Д.В., расторгнуть. Взыскать с Ковальского О.В. в пользу Волика В.Ю. денежные средства в размере 344.000 руб. за спорный автомобиль, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., государственную пошлину в размере 6.640 руб.

В судебном заседании истец Волик В.Ю. не участвовал, его представитель Митрофанов Н.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в пределах заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Ковальский О.В. не участвовал, его представитель Роткин И.В. просил в иске к указанному ответчику отказать.

В судебное заседание ответчик Рудавин Д.В. не явился.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования к Рудавину Д.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства автомашины Тойота Королла, 2006г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Воликом В.Ю. и Рудавиным Д.В., стороны приведены в первоначальное положение, признано право собственности на автомашину Тойота Королла, 2006г.в., VIN: NN, за Рудавиным Д.В., взыскано с Рудавина Д.В. в пользу Волика В.Ю. 344.000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Волика В.Ю. к Ковальскому О.В. о взыскании денежной суммы, полученной за продажу транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Волик В.Ю. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме к обоим ответчикам, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2020г., которым отказано в удовлетворении иска Волика В.Ю. к Ковальскому О.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом было установлено, что на момент передачи транспортного средства истцу его собственником был Ковальский О.В., данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и при рассмотрении настоящего дела. Поскольку Ковальским О.В. истцу был продан автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), о чем истец при заключении сделки не знал, полагает вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

На заседание судебной коллегии Волик В.Ю., Ковальский О.В., Рудавин Д.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, Ковальский О.В. просил рассматривать дело в его отсутствие, представители Митрофанов А.И. и Роткин И.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.118, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Митрофанова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Роткина И.В., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Рудавин Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. являлся собственником транспортного средства Toyota Corolla, 2006г.в., цвет темно-красный, г\н N, VIN NN, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Рудавин Д.В. выдал доверенность Ковальскому О.В., согласно которой доверил последнему быть его представителем при заключении договора купли-продажи принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства Toyota Corolla, 2006г.в., цвет темно-красный, г\н N, VIN NN, с правом совершения всех действий, необходимых для исполнения данного поручения. Полномочия по доверенности не могут быть переданы другим лицам. Доверенность сроком на 3 месяца (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> между Рудавиным Д.В. и Ковальским О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, 2006г.в., цвет темно-красный, г\н N, VIN NN, по условиям которого продавец денежные средства в размере 150.000 руб. получил, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> между Рудавиным Д.В. и Воликом В.Ю. составлен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corolla, 2006г.в., цвет темно-красный, г\н N, VIN NN, по условиям которого продавец денежные средства в размере 344.000 руб. получил до подписания договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в соответствии со ст. 223 ГК РФ (л.д.13).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> О.В. получил денежные средства от Волика В.Ю. в сумме 344.000 руб. в счет проданного транспортного средства Toyota Corolla, г\н N, VIN NN (л.д.16).

Постановлением дознавателя ОД ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в неустановленные дознанием время и место, имея умысел на изменение номерных агрегатов автомобиля марки Toyota Corolla, г\н N, VIN NN, принадлежащего Волику В.Ю., изменило маркировку кузова путем демонтажа оригинальной маркировочной таблички с первичным идентификационным номером автомобиля и установкой на ее место неоригинальной таблички с вторичным номером N, а также путем частичного уничтожения знаков первичного номера кузова и установкой при помощи электродуговой сварки на маркируемый участок кузова металлической пластины с вторичным номером кузова N (л.д.17), что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГг., составленной старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> (л.д.18-19).

Постановлением дознавателя ОД ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку местонахождение лица, подлежащего к привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не установлено, производство следственных действий, которые возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что из существа доверенности следует, что Ковальский О.В. действовал в интересах Рудавина Д.В. и последний является стороной по данной сделке купли-продажи автомобиля. Выявленные в ходе проведения регистрационных действий указанного транспортного средства изменения номерных агрегатов автомобиля, в связи с чем автомобиль на учет не был поставлен, препятствуют истцу Волику В.Ю. в постановке автомобиля на учет и использованию его по назначению, поскольку действующее законодательство запрещает использование по назначению подобных вышеизложенному транспортных средств, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что покупатель Волик В.Ю. не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, следовательно, вправе требовать расторжения указанного договора с Рудавиным Д.В. и взыскания в его пользу уплаченной по договору суммы за автомобиль в размере 344.000 руб. со стороны сделки, отраженной в договоре купли-продажи, а именно ответчика Рудавина Д.В. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что предметом рассматриваемой судом сделки является материальное право истца -приобретение транспортного средства за плату, однако нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца установлено не было. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Ковальскому О.В. судом первой инстанции установлено не было, поскольку суд пришел к выводу, что Ковальский О.В. действовал по доверенности в качестве представителя Рудавина Д.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно истребованным судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых для дела обстоятельств в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении транспортного средства марки Toyota Corolla, 2006г.в., цвет темно-красный, г\н N, VIN NN, ДД.ММ.ГГГГг. проведены регистрационные действия в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу в связи с изменением собственника на Рудавина Д.В. на основании договора купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГг. государственный учет транспортного средства прекращен в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу в связи с продажей другому лицу. При этом в органы ГИБДД в подтверждение смены собственника был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный в <адрес> между Рудавиным Д.В. и Ковальским О.В., копия которого также была представлена ОМВД России по Новооскольскому городскому округу по запросу судебной коллегии.

Аналогичная информация по запросу судебной коллегии поступила ДД.ММ.ГГГГг. из МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Кроме того, на заседании судебной коллегии обозревалось гражданское дело Кировского районного суда <адрес> N по иску Волика В.Ю. к Ковальскому О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, из которого следует, что Волик В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ковальского О.В. сумму неосновательного обогащения в виде полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в размере 344.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., государственную пошлину в размере 6.640 руб. В качестве третьего лица по делу привлечен Рудавин Д.В.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Волика В.Ю. к Ковальскому О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения в полном объеме. Решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу. При этом судом на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., расписки от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что ответчик Ковальский О.В. являлся собственником транспортного средства на момент передачи его истцу Волику В.И., между истцом и ответчиком имелись исполненные обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, по которому стороны достигли соглашения относительно существенных условий сделки купли-продажи товара. Указанные обстоятельства были изложены в исковом заявлении, а также подтверждены представителем ответчика Ковальского О.В. по доверенности Роткиным И.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Рудавин Д.В. не мог заключить с Воликом В.Ю. договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи спорного автомобиля, поскольку на указанную дату уже не являлся собственником автомобиля, не передавал автомобиль истцу и не получал от истца денежные средства за автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований Волика В.Ю. к Рудавину Д.В. в части расторжения договора от <данные изъяты>. купли-продажи спорного автомобиля, а также в части взыскания денежных средств с Рудавина Д.В., при этом суд первой инстанции, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку иск в части взыскания денежных средств был предъявлен только к Ковальскому О.В., в то время как требований к Ковальскому О.В. в части, касающихся договора купли-продажи спорного автомобиля, не заявлялось, а во взыскании с него неосновательного обогащения было отказано вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. При отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств отсутствуют основания для удовлетворения иных требований, являющихся производными от основных требований, а именно компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волика В.Ю. к Ковальскому О.В., Рудавину Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, - отказать в полном объеме.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Тимофеева И.П.

Чернышова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка