Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1616/2021

Дело N 33-1616/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-47/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ворчалова Д.В., Ворчалова В.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к ООО "ВидСтрой", Ворчалову Дмитрию Владимировичу, Ворчалову Владимиру Львовичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВидСтрой", Ворчалова Дмитрия Владимировича, Ворчалова Владимира Львовича в солидарном порядке в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному соглашению N 721/2441-0000007 от 27.12.2012 в сумме 1182897 (один миллион сто восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9340 (девять тысяч триста сорок) руб. 87 коп.

Встречные исковые требования ООО "ВидСтрой", Ворчалова Дмитрия Владимировича, Ворчалова Владимира Львовича к ООО "ЭОС", Банку ВТБ (ПАО) о признании договора уступки прав (требований) N 23/2018/ДРВ от 25.09.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" недействительной сделкой, кредитного соглашения N 721/2441 - 0000007 от 27.12.2012, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ВидСтрой" кабальной сделкой - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ворчалова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ООО "ВидСтрой", Ворчалову Д.В., Ворчалову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 2829317 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22346 руб.59 коп.

В обоснование иска указано, что 27.12.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "ВидСтрой" было заключено кредитное соглашение N 721/2441-0000007, в соответствии с которым Обществу был предоставлен кредит в размере 3900000 руб. 00 коп. на условиях, определенных кредитным договором. 27.12.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Ворчаловым Д.В. был заключен договор поручительства N 721/2441-0000007-п01 сроком до 26.12.2020. 27.12.2012 между ЗАО Банк ВТБ24 и Ворчалов В.Л. был заключен договор поручительства N 721/2441-0000007-п02 сроком до 26.12.2020. Толкование п. 9.1 Приложения N 1 к кредитному договору, а так же п. 6.1 Приложения N 1 к договору поручительства "Конфиденциальность" свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик и поручитель были поставлены в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласились с условиями Банка, подписав кредитный договор и Приложение N 1 к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (ПАО). 25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N 23/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 2829317 руб. 73 коп. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчики до настоящего момента надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 2829317 руб. 73 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N 721/2441-0000007 в размере 2829317 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22346 руб. 59 коп.

Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Направил в суд письменные возражения против удовлетворения встречных исковых требований Ворчалова В.Л. и Ворчалова Д.В., ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Ответчики ООО "ВидСтрой", Ворчалов Д.В., Ворчалов В.Л. с исковыми требования не согласились, предъявили встречный иск о признании договора уступки прав (требований) от 25.09.2018 N 23/2018/ДРВ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" недействительным, указав, что долг не может быть уступлен не кредитной организации без согласия на это заемщика. Передача прав (требований) по кредитному договору противоречит установленному законом порядку лицензирования банковских операций. Кроме того, ООО "ВидСтрой" не было уведомлено о заключении данного договора цессии.

ООО "ВидСтрой", Ворчалов Д.В., Ворчалов В.Л. уточнили встречные исковые требования, дополнительно просили признать кредитное соглашение N 721/2441-0000007 от 27.12.2012, заключенное между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "ВидСтрой" кабальной сделкой, указав, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для них условиях. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору Банк мог взять в залог имущество, находящееся на балансе Общества, а именно автомобильный кран. Однако банк предложил им заведомо невыгодные условия - подписать Ворчалову Д.В. и Ворчалову В.Л. личные поручительства. Вторым условием договора на крайне невыгодных для ООО "ВидСтрой" было условие, предоставляющее Банку передавать права (требования) возврата займа без каких-либо ограничений. Других более гибких условий для заемщика Банком не предлагалось и не обсуждалось и в случае отказа о включении этого пункта в кредитный договор, в кредите ООО "ВидСтрой" было бы отказано. Кредит был единственно возможным вариантом выхода предприятия из кризисной ситуации.Кредитный договор был подписан вынуждено, ввиду сложного финансового положения и невозможности погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате работникам предприятия, по налогам, перед поставщиками.

ООО "ВидСтрой", Ворчалов Д.В. в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на исковое заявление, а также в заявлении о применении срока исковой давности представитель ООО "ВидСтрой" просил рассмотреть дело без их участия, указал, что кредит был взят с целью погашения задолженности по заработной плате и налогам, а также чтобы рассчитаться с поставщиками. Финансовые трудности на предприятии образовались ввиду неуплаты подрядчиками своих обязательств. Задолженность перед ООО "ВидСтрой" была более 10 миллионов рублей. Банк ВТБ (ПАО) при просрочке оплаты процентов и кредита мог или был обязан предоставить Обществу возможность реструктуризации задолженности по кредиту от 27.12.2012 N 721/2441-0000007, либо возбудить дело о банкротстве ООО "ВидСтрой", подать иск о расторжении кредитного договора и выплаты всей задолженности и участвовать в реализации активов ООО "ВидСтрой" через судебных приставов. Однако Банк преднамеренно делать этого не стал. Также Банк сознательно не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору длительное время, чтобы увеличить сумму задолженности по процентам. Банк, не уведомив ООО "ВидСтрой", передал право требования долга ООО "ЭОС", который также не уведомил заемщика об этой уступке. В заявлении от 10.03.2020 ООО "ВидСтрой" просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске ООО "ЭОС".

Ответчик Ворчалов В.Л. возражал против удовлетворения требований ООО "ЭОС" по основаниям, изложенным ООО "ВидСтрой" в письменном отзыве. Дополнительно отметил, что в настоящее время срок действия договора поручительства истек. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что 27.12.2012 между Банком и ООО "ВидСтрой" было заключено кредитное соглашение N 721/2441-0000007, по которому Банком ООО "ВидСтрой" был предоставлен кредит в размере 3900000 руб. Передача Банком права (требования) задолженности по кредитному договору полностью соответствует действующему законодательству. Кредитный договор не содержит ограничений Банка на передачу прав и обязанностей по данному кредитному договору лицу по сделке (уступка требования).

Доводы истцов о том, что они не давали согласия на уступку права требования, не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам.

В удовлетворении исковых требований ООО "ВидСтрой", Ворчалова Д.В. и Ворчалова В.Л. к ООО "ЭОС", Банку ВТБ (ПАО) просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ворчалов Д.В., Ворчалов В.Л. просят отменить решение суда в части солидарного порядка взыскания в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору кредитования, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что договоры поручительства с Ворчаловым Д.В. и Ворчаловым В.Л. от 27.12.2012 заключены на срок 26.12.2020. На основании п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается 26.12.2020. Решение судом в окончательной форме изготовлено 25.01.2021, что позднее срока окончания поручительства. Считают, что увеличен срок окончания действия поручительства, взыскание в солидарном порядке задолженности ущемляют права ответчиков. Полагают, что поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. В договоре и приложениях не указаны суммы, оплаченные ООО "ЭОС". В договоре уступки не имеется правил кредитования для должника.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭОС", извещенный электронной почтой (т.2 л.д.143), Ворчалов Д.В., извещенный по телефону (т.2 л.д.139), представитель ООО "ВидСтрой", извещенный факсом (т.2 л.д..141), представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенный факсом (т.2 л.д.142) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ВидСтрой" было заключено кредитное соглашение N 721/2441-0000007 на получение заемщиком кредита в размере 3900000 руб. на 1825 дней с уплатой за пользование кредитом 21,5 % годовых (л.д. 55-56 т.1).

Согласно условиям кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные в п. 1.8.1 договора.

Исполнение обязательств ООО "ВидСтрой" по кредитному договору обеспечено поручительством.

27.12.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил договоры поручительства с Ворчаловым Д.В. N 721/2441-0000007-п01, сроком до 26.12.2020 и Ворчаловым В.Л. N 721/2441-0000007-п02 сроком до 26.12.2020 (л.д. 66-72 т.1).

Согласно п. 3 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Заемщиком ООО "ВидСтрой" обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 03.02.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2829317 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 2150390 руб. 48 коп., проценты 678927 руб. 25 коп.

В силу п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы исходя из положений ст.56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение заемщика, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников, факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить её вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на её совершение.

Ген.директор ООО "ВидСтрой" Ворчалов Д.В., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), 14.12.2012 обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита на предложенных Банком условиях. При этом, он имел возможность ознакомиться со всеми условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

Заключая с банком кредитное соглашение N 721/2441-0000007 от 27.12.2012, ген. директор ООО "ВидСтрой" Ворчалов Д.В. согласился с его условиями, о чем свидетельствует его подпись на данном кредитном соглашении.

В случае наличия в договоре условий, несоответствующих его интересам, ген.директор ООО "ВидСтрой" имел возможность заключить кредитное соглашение с другой кредитной организацией на иных условиях. Доказательств отсутствия у ответчиков (истцов по встречному иску) такой возможности в материалы дела не представлено.

Довод о том, что банком не было проверено финансовое положение заемщика, его трудного материального положения не является основанием для признания сделки кабальной.

При заключении договора заемщику самому необходимо было учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых заемщиком на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора.

Учитывая, что ответчиками (истцами по встречному иску) не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом обстоятельств для признания сделки кабальной, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречных требований ООО "ВидСтрой", Ворчалова Д.В. и Ворчалова В.Л. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного соглашения N 721/2441-0000007 от 27.12.2012 кабальной сделкой.

При таких обстоятельствах, у кредитора Банк ВТБ имелось право требовать от заемщика и поручителей исполнения обязательств.

25.09.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) 23/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 721/2441-0000007 от 27.12.2012 было уступлено ООО "ЭОС" в размере 2829317 руб. 73 коп. (л.д.87-102 т.1).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, так уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного соглашения ген.директор ООО "ВидСтрой" Ворчалов Д.В. был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права (требования) другому лицу (раздел 9 Особых условий) и согласился с условиями Банка, подписав кредитное соглашение и Приложение N 1 к нему. При этом возможность уступки права (требования) возврата займа условиями кредитного соглашения была предусмотрена без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах доводы Ворчалова Д.В. и Ворчалова В.Л. о том, что передача прав требования по кредитному договору противоречит установленному порядку лицензирования банковских операций, долг не может быть уступлен не кредитной организации, признаны судом необоснованными.

Утверждение ответчиков о том, что они не были уведомлены о переходе права требования, не является основанием для признания сделки недействительной, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором не установлен запрет на переход права требования без согласия должника.