Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1616/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Дягилевой С.С. и Дмитриевой Ю.В. о признании договора займа с залогом мнимой сделкой и применении последствий её недействительности
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 марта 2021 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 (далее - Банк) предъявило к Дягилевой С.С. и Дмитриевой Ю.В. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банку на основании акта о наложении ареста на имущество должника Дягилевой С.С. был передан на хранение её автомобиль <данные изъяты>. 20.08.2020 г. решением суда в пользу Дмитриевой Ю.В. взыскана с Дягилевой С.С. задолженность по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250.000 рублей и обращено взыскание на этот заложенный автомобиль. Данный договор является мнимой сделкой, поскольку ответчики не осуществили действия по регистрации залога автомобиля и у Дягилевой С.С. имеется перед Банком непогашенная задолженность. Банк просил признать заключённый между Дмитриевой Ю.В. и Дягилевой С.С. договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применить последствия её недействительности (л.д.2-3).
При разбирательстве дела стороны в судебном заседании не присутствовали, представитель ответчиков направила возражения на иск.
Решением суда Банку отказано в иске (л.д.169-176).
Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд, отказывая в признании договора займа мнимой сделкой, не установил факт исполнения ответчиками этого договора. Неосуществление ответчиками действий по регистрации залога на транспортное средство свидетельствуют об отсутствии в отношении спорного автомобиля действий по передаче его в залог, то есть о мнимости сделки. Факт обращения Дмитриевой Ю.В. с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенный автомобиль после его ареста, признание Дягилевой С.С. этого иска и наличие между ними родственных отношений свидетельствует о совершении ответчиками действий по уклонению Дягилевой С.С. от погашения задолженности перед Банком (л.д.191-192).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков выражает согласие с решением суда (л.д.206).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах его неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Банка не основаны на законе, и она не подлежит удовлетворению.
Так, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.08.2020 г. в пользу Дмитриевой Ю.В. взыскана с Дягилевой С.С. задолженность по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250.000 рублей и обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> (л.д.73-77).
Иск же Банка по настоящему делу о признании этого договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применении последствий её недействительности направлен, по сути, на преодоление вступившего в законную силу указанного выше решения суда от 20.08.2020 г., что недопустимо, поскольку противоречит принципу обязательности судебных постановлений (ч.2 ст.13 ГПК РФ).
При этом обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4 ст.13 ГПК РФ). Согласно части 3 статьи 320 этого Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
Кроме того, нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе Банку в иске о признании заключённого между Дмитриевой Ю.В. и Дягилевой С.С. договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применении последствий её недействительности по существу правильное.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
