Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1616/2021

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 15 апреля 2021г. дело по частной жалобе представителя Усовой О.А. - Смертина А.С. на определение Куменского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021г., которым постановлено: требования Усовой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Усова Д.В. в пользу Усовой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований отказать,

установил:

представитель Усовой О.С. - Смертин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Усова Д.В. судебных расходов, указав, что определением Куменского районного суда Кировской области от 14 октября 2020г. прекращено производство по делу по иску Усова Д.В. к Усовой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки в связи с отказом истца от иска. В связи с рассмотрением данного дела Усовой О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Указанные расходы представитель Усовой О.А. - Смертин А.С. просил взыскать с истца.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласен представитель Усовой О.А. - Смертин А.С., в частной жалобе указал на заниженный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, просит определение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на минимальные ставки для исчисления размеров вознаграждений за оказание юридической помощи, которые установлены Адвокатской палатой субъекта исходя из степени ответственности адвоката перед доверителем, уровня квалификации.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Куменского районного суда Кировской области от 14 октября 2020г. производство по делу по иску Усова Д.В. к Усовой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований. При этом, из материалов дела следует, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Интересы ответчика Усовой О.А. представлял Смертин А.С., который был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании доверенности N от 02 июля 2020г.

Представителем Усовой О.А. - Смертиным А.С. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., из них подготовка и направление в суд возражений на исковое заявление - 10000 руб., подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция АП N от 25 ноября 2020г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении правоотношений, обусловленных оказанием услуг правового характера на возмездной основе с целью защиты законных прав и интересов ответчика.

При этом суд, руководствуясь принципом разумности, применив ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в интересах которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, определенных сторонами исходя из минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, установленными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", суд находит несостоятельными, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и для суда необязательно при определении разумных пределов понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куменского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка