Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Калининой М.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.12.2020 года по иску АО "МАКС" к Чалых Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 27.06.2019 года произошло столкновение автомобилей "ГАЗ-1731", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Чалых Е.И., под управлением Чалых С.И., и "Scania P 340", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Берсеневу С.В., под управлением Волкова А.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Чалых С.И. Правил дорожного движения, автомобилю "Scania P 340" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ-1731" - Чалых С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность потерпевшего Берсенева С.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило последнему 100 000 руб. Сведения о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции. В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Чалых С.И. не направил в АО "МАКС" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия. АО "МАКС" просило суд взыскать в свою пользу с Чалых С.И. в порядке регресса 100 000 руб., а также судебные расходы.

Представители АО "МАКС" и СПАО "Ингосстрах", а также Чалых Е.И., Берсенев С.В. и Волков А.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Чалых С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.12.2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 25.01.2021 года АО "МАКС" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.12.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Чалых С.И. по ордеру адвоката Качалкина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ-1731", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чалых Е.И., под управлением Чалых С.И., и "Scania P 340", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Берсеневу С.В., под управлением Волкова А.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Чалых С.И. Правил дорожного движения, автомобилю "Scania P 340" были причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему виновными действиями Чалых С.И., составил 100 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ-1731" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило потерпевшему Берсеневу С.В. 100 000 руб.

Между СПАО "Ингосстрах" и АО "МАКС" произведен взаиморасчет.

Из материалов дела следует, что сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием указанных водителей транспортных средств были оформлены без участия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обращаясь в суд с иском, АО "МАКС" указало, что предусмотренная законом обязанность по направлению в пятидневный срок страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии Чалых С.И. исполнена не была.

В связи с этим АО "МАКС" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 100 000 руб.

Как следует из абз. 3 п.п. "а" п. 11 ст. 2 Федерального закона от 1.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" - п.п. "ж" п. 1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (предусматривающий, что если лицо, причинившее вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения), утратил силу с 1.05.2019 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования АО "МАКС" основаны не на договоре, а на законе, вместе с тем на момент дорожно-транспортного происшествия (27.06.2019 года), а также на дату обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, перечисления страхового возмещения в сумме 100 000 руб. и обращения истца в суд с иском, п.п. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование взыскания с ответчика в возмещение ущерба вышеуказанной суммы, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.12.2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 25.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка