Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-1616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-1616/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдиной И.С.
судей Альчиковой Е.В., Коломниковой Л.В.
при помощнике судьи Ивановой О.В.
с участием прокурора Судоргина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогиной Галины Борисовны к АО "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Дорогиной Галины Борисовны и представлению прокурора Ленинского района г. Тамбова Сальникова Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Дорогина Г.Б. обратилась с иском к АО "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 01 октября 2018 г. водитель Толмачев В.А., управляя автомобилем ГАЗ-27901, государственный регистрационный знак ***, в районе ***, совершил наезд на пешехода Мещерякову М.В., причинив последней тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась.
Автомобиль ГАЗ-27901 принадлежал Тамбовскому филиалу ФГУП (ныне АО) "Почта России" - УФПС Тамбовской области, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Толмачев В.А.
Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 января 2019 г. Толмачев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Дорогина Г.Б. является дочерью умершей Мещеряковой М.В. и в рамках уголовного дела в отношении Толмачева В.А. была признана потерпевшей.
Со ссылкой на ст.ст. 1079, 151, 1101,1064 ГК РФ истец указала, что в результате гибели матери ей были причинены глубокие нравственные страдания. Ответчик не принес истице каких-либо извинений, помощь не оказал. Просила взыскать с ответчика, как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2020 г. исковые требования Дорогиной Г.Б. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дорогина Г.Б. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Дорогина Г.Б. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права; судом неправильно оценены юридически значимые доказательства по делу; неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Не согласна с выводом суда о том, что в ее пользу с виновника дорожно-транспортного происшествия уже взыскана компенсация морального вреда, поскольку не освобождает ответчика от возмещения морального вреда и не влияет на обязанность ответчика по компенсации морального вреда как собственника транспортного средства и владельца источника повышенной опасности.
Отсутствие вины ответчика в данном случае в силу ст. 1079 ГК РФ не имеет правового значения.
Обращает внимание, что суд первой инстанции рассмотрел возникший спор без участия в деле прокурора, участие которого в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ является обязательным по данной категории спора. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого решения.
В представлении прокурор Ленинского района г. Тамбова Сальников Г.И. просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено без участия прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Почта России" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, с представлением прокурора не согласны.
В соответствии с пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, суд рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
Определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 05 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 января 2019 г. Толмачев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Приговором установлено, что 01 октября 2018 г. в 15 ч. 22 мин. в районе *** водитель Толмачев В.А., управляя автомобилем ГАЗ-27901, государственный номер ***, совершил наезд на пешехода Мещерякову М.В., причинив ей тяжкие телесные повреждения, от которых последняя скончалась.
Приговором был разрешен гражданский иск Дорогиной Г.Б., с Толмачева В.А. в пользу Дорогиной Г.П. (дочери умершей Мещеряковой М.В.) взыскана компенсация морального вреда за потерю близкого родственника в сумме 200 000 рублей.
В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом.
На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ-27901, государственный номер ***, являлся Тамбовский филиал ФГУП (ныне АО) "Почта России" - УФПС Тамбовской области, виновник ДТП Толмачев В.А. состоял в трудовых обязанностях с ответчиком и в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Дорогина Г.Б. имела право требовать от ответчика компенсацию морального вреда, с учетом того, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и виновный водитель на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, но Дорогина Г.Б. в ходе рассмотрения уголовного дела, добровольно реализовала свое право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью матери, предъявив иск к виновнику ДТП - Толмачеву В.А., с которого указанный вред по приговору суда взыскан, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с АО "Почта России" филиала УФПС Тамбовской области отсутствуют.
Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного данным лицом.
Факт того, что вина Толмачева В.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда и с него в пользу Дорогиной Г.Б. взыскана компенсация морального вреда, не освобождает АО "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области как владельца источника повышенной опасности и работодателя, от обязанности возмещать причиненный вред.
В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя характер нравственных и физических страданий истца, считает необходимым взыскать с АО "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1 000 000 руб. судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что смерть матери является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Тамбова подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "Почта России" в лице филиала УФПС Тамбовской области в пользу Дорогиной Галины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Дорогиной Г.Б. отказать.
Взыскать с АО "Почта России" в лице филиала УФПС Тамбовской области в доход бюджета г. Тамбова госпошлину в размере 300 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
