Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1616/2021

от 12 мая 2021 года N 33-1616/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Чумаченко Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Зыкова И.Ю. по доверенности Смирнова Д.А., судебная коллегия

установила:

Зыков И.Ю. <ДАТА> обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о возмещении вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему истцу автомобилю марки Mersedes Benz E320, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченную стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 90 768 рублей, неустойку - 419 520 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы - 419 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Зыков И.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года исковые требования Зыкова И.Ю. удовлетворены частично:

с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зыкова И.Ю. взысканы неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 53 530 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8000 рублей, почтовые расходы - 419 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 1805 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтраховение" по доверенности Чумаченко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением эксперта N... от <ДАТА>, пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания в пользу истца страховой выплаты.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание положения Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 16.1, 24 Закона об ОСАГО, разъяснения пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал, что надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-днейный срок, который установлен Законом об ОСАГО.

Признав, что свои обязательства страховщик исполнил после истечения срока для урегулирования страхового случая, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, определив к взысканию 53 530 рублей 80 копеек, при этом частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, компенсировал истцу почтовые расходы, не усмотрев оснований для компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <ДАТА> в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21120, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Mersedes Benz E320, принадлежащему Зыкову И.Ю., причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N..., ФИО2 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N... сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, водителя Зыкова И.Ю. - также в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N... сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> Зыков И.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое <ДАТА> АО "АльфаСтрахование" указало, что по полису страхования собственником транспортного средства, которым управлял виновник, является иное лицо, в связи с чем выданный полис является недействительным.

Зыков И.Ю. обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz E320, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составила 407 427 рублей, с учетом износа - 258 400 рублей.

<ДАТА> Зыков И.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в ответ на которую письмом от <ДАТА> АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении претензии отказано.

<ДАТА> Зыков И.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и неустойки в размере 200 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 N... от <ДАТА> требования Зыкова И.Ю. частично удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зыкова И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 143 600 рублей и неустойка в размере 1 % в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

<ДАТА> указанное решение АО "АльфаСтрахование" исполнено, денежные средства перечислены Зыкову И.Ю. платежным поручением N....

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен характер правоотношений, а также обоснованно применения положения Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 03 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, о чем указано в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 14КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Чумаченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка