Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Солдатовой Ю.Ю.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Лебедевой Н.Н., Фролов В.Н. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"назначить по гражданскому делу по иску Лебедевой Н.Н., Фролов В.Н. к Ефимова Л.Н. о разделе земельного участка, о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту <данные изъяты> (<адрес>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Наличие технической возможности выдела в натуре 2/3 долей, принадлежащих Лебедева Н.Н. и Фролов В.Н., и 1/3 доли, принадлежащей Ефимова Л.Н., в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью N +/- N кв.м, с учетом решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 г. (дело N), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2015 г. (оставление колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в общем пользовании сторон).

2. Определить возможные варианты раздела в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, согласно фактическим долям в праве собственности на указанный земельный участок Лебедева Н.Н. и Фролов В.Н. (2/3 доли) и Ефимова Л.Н. (1/3 доля), с учетом решения Вышневолоцкого городского суда <адрес> от 26 декабря 2014 г. (дело N), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2015 г. (оставление колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в общем пользовании сторон).

Экспертизу провести с осмотром земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать стороны Лебедева Н.Н., Фролов В.Н., Ефимова Л.Н. предоставить для осмотра земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела N.

О времени и месте осмотра известить лиц, участвующих в деле:

1. Истец - Лебедева Н.Н., адрес: <адрес>.

2. Истец - Фролов В.Н. адрес: <адрес>.

3. Ответчик - Ефимова Л.Н., адрес: <адрес>.

4. Представитель истца - Дмитриева Ю.А., адрес: <адрес>, (N).

5. Представитель ответчика - Радостева Ю.А. адрес: <адрес>.

6 Третье лицо - Орлова Л.И., адрес: <адрес>.

7. Третье лицо - Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, адрес: <адрес>.

8. Третье лицо - Администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области, адрес: <адрес>

9. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: <адрес>.

Разъяснить эксперту права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Заключение должно быть составлено и направлено в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (<адрес> не позднее 2 апреля 2021 г.

Оплату производства экспертизы возложить на стороны в равных долях, на истца Лебедеву Н.Н. в размере 1/4 от стоимости экспертизы, на истца Фролова В.Н. в размере 1/4 от стоимости экспертизы, на ответчика Ефимову Л.Н. в размере 1/2 стоимости экспертизы".

Судебная коллегия

установила:

Лебедева Н.Н. и Фролов В.Н. обратились в суд с иском к Ефимовой Л.Н. о разделе земельного участка, о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, разделен по решению Вышневолоцкого городского суда на две квартиры. Истцами подготовлен межевой план, согласно которому в результате деления исходного земельного участка с кадастровым номером N образованы два отдельных земельных участка. В досудебном порядке стороны не могут прийти к соглашению о разделе земельного участка. Истцы просят произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО

В судебном заседании представитель ответчика Радостева Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту <данные изъяты>, предложила перечень вопросов, необходимых к постановке перед экспертом, оплату экспертизы просила возложить на стороны пропорционально.

Представитель истца Дмитриева Ю.А. в судебном заседании против назначения экспертизы не возражала. Вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, ходатайств о поручении экспертизы конкретному эксперту, конкретному судебно-экспертному учреждению, назначении комплексной экспертизы не представила. Оплату экспертизы просила возложить на ответчика в размере 1/2 стоимости экспертизы, на истцов в размере 1/2 стоимости экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцы Лебедева Н.Н. и Фролов В.Н. просят определение суда в части возложения оплаты производства экспертизы на истца Лебедеву Н.Н. в размере 1/4 от стоимости экспертизы и истца Фролова В.Н. в размере 1/4 от стоимости экспертизы отменить, возложив на ответчика Ефимову Л.Н. оплату производства экспертизы в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно возложил обязанность оплаты за производство экспертизы на стороны, не заявляющие о назначении экспертизы, представитель истцов о назначении экспертизы не ходатайствовала и не заявляла.

То обстоятельство, что представитель истца Дмитриева Ю.А. оплату экспертизы просила возложить на ответчика в размере 1/2 экспертизы, на истцов в размере 1/2 стоимости экспертизы, не лишает истцов право лично обжаловать такое распределение. Иное толкование права истцов обжаловать их участие в расходах на экспертизу нарушает принцип доступа граждан к правосудию, так как присутствие в суде представителя не лишает их личного участия в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера рассматриваемых правоотношений, заявленных исковых требований, предмета спора и позиций сторон в ходе его разрешения, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Возлагая оплату расходов по проведению судебной экспертизы на обе стороны спора в равных долях, суд учитывал, что судебная экспертиза направлена на разрешение спора по существу (наличие оснований для образования двух земельных участков).

Судебная коллегия полагает правильным возложение в равных долях на стороны спора расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, учитывая особенности спора - о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, и обоюдную процессуальную заинтересованность сторон в проведении данной экспертизы.

Истцы, заинтересованные стороны в исходе дела и не лишенные права лично участвовать в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел в суде через представителей, реализовали, таким образом, способ защиты своих прав.

Представитель истца по доверенности Дмитриева Ю.А. в судебном заседании против назначения по делу экспертизы не возражала, просила о таком распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проявив заинтересованность в ее проведении.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным и соответствующим действующему законодательства обжалуемое определение суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Н.Н., Фролов В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка