Определение Мурманского областного суда от 17 июня 2021 года №33-1616/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1616/2021







г. Мурманск


17 июня 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при помощнике судьи Брюковой О.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N М-1073/2021 по исковому заявлению Куценко Александра Андреевича к помощнику судьи Домбровской Л. В. о признании незаконными действий, выразившихся в неведении аудиопротоколирования судебного заседания
по частной жалобе Куценко Александра Андреевича и его представителя Куценко Владимира Андреевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2021 г.
установил:
Куценко А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий помощника судьи Домбровской Л.В., выразившихся в неведении аудиопротоколирования судебного заседания, состоявшегося 24 февраля 2021 г. по делу 33-517/2021 при рассмотрении частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1751/2020.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2021 г. в принятии искового заявления Куценко А.А. отказано.
В частной жалобе Куценко А.А. и его представитель Куценко В.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм права и неприменение закона, подлежащего применению (статьи 46 Конституции Российской Федерации), просят определение судьи отменить.
Полагают, что, отказав в принятии искового заявления, судья лишил Куценко А.А. права на судебную защиту его прав и свобод.
Считают, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку помощник судьи является государственным гражданским служащим, осуществляющим выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству и Законом, в данном случае в соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Запрет на обращение в суд на работников аппарата суда действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования действий сотрудника аппарата суда в указанном порядке.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
Из искового материала усматривается, что Куценко А.А. считает незаконными действия помощника судьи Мурманского областного суда Домбровской Л.В., которая не вела аудиопротоколирование судебного заседания.
Между тем, такие действия обжалованию в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, поскольку работники аппарата суда не наделены административно-властными полномочиями, которые могли бы нарушить права граждан или создать препятствия в их реализации, решения. Жалоба на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения может быть подана лишь в рамках конкретного дела.
Вопреки доводам частной жалобы, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления Куценко А.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Куценко А.А. и его представителя Куценко В.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка