Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1616/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Беспаловой В.В.,, Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКуликовой В. Г. к Барыкиной А. Е., Гумеровой А. А., Симоновой Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе Куликовой В. Г. на решение Нижневартовского городского суда от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куликовой В. Г. к Барыкиной А. Е., Гумеровой А. А., Симоновой Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, удовлетворить частично.
Признать Симонову Н. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
В удовлетворении исковых требований в части признания утратившей право пользования жилым помещением Гумеровой А. А. и выселении Барыкиной А. Е. - отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., заключение прокурора Леонович О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Куликова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать Гумерову А.А. и Симонову Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), а также, выселить Барыкину А.Е. из указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Указанное жилое помещение было выделено на состав семьи: истец - наниматель, Барыкина А.Е., Гумерова А.А., Симонова Н.А.
Ответчики Симонова Н.А. и Гумерова А.А. в спорной квартире не проживают с августа 2017 г., так как живут со своими семьями по другим адресам, их вещей в указанном жилом помещении нет.
Ответчик Барыкина А.Е. проживает в спорной квартире, однако, в ее собственности имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)34.
Указывает, что проживание совместно с Барыкиной А.Е. невозможно, поскольку последняя нарушает ее законные права и интересы.
Истец Куликова В.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Барыкина А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Симонова Н.А., Гумерова А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации (адрес) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Куликова В.Г. просит решение отменить в той части, в которой в удовлетворении требований отказано и в указанной части постановить новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что Гумерова А.А. в спорной квартире не проживает с 2013 года, что было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ответчик перестала быть членом семьи истца, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, что свидетельствует об отсутствии интереса в использовании спорной квартиры.
Отмечает, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей никто не создавал, она проживает со своей семьёй по другому адресу.
Полагает, что суд необоснованно отказал в выселении ответчика Барыкиной А.Е., которая на праве собственности имеет другое благоустроенное жилое помещение, ссылается на невозможность совместного их проживания ввиду недостойного поведения ответчика.
Истец Куликова В.Г., ответчики Симонова Н.А., Гумерова А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации (адрес) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Леонович О.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ разъяснил следующее, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
Согласно ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
01.11.2013 года между администрацией (адрес) (наймодатель) и Куликовой В.Г. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 6).
Совместно с нанимателем Куликовой В.Г. в спорное жилое помещение вселены дочь нанимателя Барыкина А.Е., внучка нанимателя Пастушкина (в настоящее время Гумерова) А.А., внучка нанимателя Пастушкина (в настоящее время Симонова) Н.А.
Согласно справке (номер) от 27.10.2020 года, выданной ООО "УК МЖК-Ладья", в указанном жилом помещении зарегистрированы: Куликова В.Г. (с 04.12.2013 года), Барыкина А.Е. (с 04.12.2013 года), Гумерова А.А. (с 10.12.2014 года), Гумеров О.Д. (с 02.10.2020 года) (л.д.65).
Ранее, ответчик Симонова Н.А. с 04.12.2013 года значилась зарегистрированной по адресу: (адрес), а с 31.10.2019 года зарегистрирована по адресу: (адрес)/А, (адрес) (л.д. 32).
Согласно акту от 17.07.2019 года, Гумерова А.А. с 13.04.2013 года проживает по адресу: (адрес), пгт.Излучинск, (адрес) (л.д.11).
Согласно актам от 18.07.2019 года и от 05.10.2020 года, Симонова Н.А. с марта 2016 года не проживает по адресу: (адрес). В указанном жилом помещении фактически проживают Барыкина А.Е. и Гумерова А.А. с сыном (л.д.12,42).
Барыкина А.Е. с 03.06.2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пгт.Излучинск, (адрес).
Куликова В.Г. неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями в отношении дочери Барыкиной А.Е. с которой, как указывает истец, у нее сложились личные неприязненные отношения, которая мешает ее спокойному проживанию в спорной квартире, оскорбляет ее, портит продукты питания и др., в возбуждении уголовных дел по заявлениям Куликовой В.Г. было отказано (л.д.66-73).
Ранее Куликова В.Г. также обращалась в суд с исками к ответчикам о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, решениями от 14.12.2014 года, от 07.06.2017 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 38,40).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Судом установлено, что ответчик Симонова Н.А. добровольно отказалась от пользования спорной квартирой по договору социального найма, избрала для себя другое постоянное место жительства - в жилом помещении по адресу: (адрес)/А, (адрес), которое на основании договора от 24.10.1995 г. было передано в собственность, в том числе супругу ответчика - Симонову К.С.
В указанной части иск Куликовой В.Г. удовлетворён, решение в данной части сторонами не оспаривается.
Оснований для удовлетворения требований Куликовой В.Г. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением ответчика Гумеровой А.А. и выселении ответчика Барыкиной А.Е. суд первой инстанции не установил, пришел к выводу, что поскольку ответчик Гумерова А.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, ее проживание в ином жилом помещении не свидетельствует об утрате у данного ответчика интереса к пользованию спорной квартирой и утрате прав на нее, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде Гумеровой А.А. из (адрес) в (адрес) на иное место жительства, отказе от своих прав на спорное жилое помещение, оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным помещением суд не установил.
Разрешая требования в части выселения из спорного жилого помещения ответчика Барыкиной А.Е., учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик использует спорное жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы истца и(или) соседей, препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, либо бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, несмотря на наличие между сторонами конфликтных отношений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о длительном непроживании ответчика Гумеровой А.А. в спорном жилом помещении, о том, что ответчик перестала быть членом семьи нанимателя, отсутствие интереса в использовании спорного жилого помещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства добровольного выезда из спорного жилого помещения, который носит постоянный характер, отказа в добровольном порядке от прав пользования материалы дела не содержат, напротив, Гумерова А.А. сохранила регистрацию по спорному жилому помещению, с 02.10.2020 года в спорном жилом помещении зарегистрирован ее сын Гумеров О.Д., актом от 05.10.2020 года установлен факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, что свидетельствует о намерении ответчика использовать спорное жилое помещение по назначению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Барыкиной А.Е. на праве собственности другого благоустроенного жилого помещения и наличие между сторонами конфликтных отношений основаниями для выселения Барыкиной А.Е. из спорного жилого помещения не являются, поскольку Барыкина А.Е. на законном основании приобрела право пользования указанной квартирой, основания для ограничения которого судом не установлены, доказательства ненадлежащего использования квартиры и нарушение прав нанимателя и соседей истцом не были представлены.
Не являются основаниями для отмены решения суда и те обстоятельства, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги.
Расходы по оплате коммунальных услуг истец в порядке регрессного требования может взыскать с ответчиков, как с лиц, обязанных нести данные расходы или в установленном порядке определить доли в оплате за жилье, а также порядок пользования спорным жилым помещением.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 19 ноября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дука Е.А.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
