Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1616/2020
Санкт-Петербург 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Титовой М.Г., Головиной Е.Б.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества "Росбанк" к Ивановой И.Ю, Ганичевой Н.Н о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е.,, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
07.11.2019 ПАО "Росбанк" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с иском к Ивановой И.Ю., Ганичевой Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры <адрес>
Истец мотивировал свои требования тем, что 14.08.202012 между АО "КБ ДельтаКредит" и ответчиками заключен кредитный договор N 175300-КД-2012 на приобретение спорной квартиры с условием залога. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.03.2017 в связи с неисполнением обязательств взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на имущество. В ходе исполнительного производства Банк воспользовался своим правом оставить за собой спорную квартиру, право собственности Банка зарегистрировано 22.07.2019. АО КБ ДельтаКредит реорганизовано 01.06.2019 путем присоединения к ПАО Росбанк. Ссылаясь на ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона РФ"Об ипотеке" просил судебной защиты.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.12.2019 исковое заявление ПАО "Росбанк" к Ивановой И.Ю., Ганичевой Н.Н. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ПАО "Росбанк" просило определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и разъяснений Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57, поскольку в подлинниках суду представлены доверенность и документ об уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.
Из дела видно, что ПАО "Росбанк" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исковое заявление и приложенные к нему документы представлены в виде электронного образа.
Определением от 12.11.2019 истцу предложено к дате проведения судебного заседания представить оригиналы документов, приложенных к иску в виде копий.
Копия определения от 12.11.2019 получена истцом 01.12.2019 ( л.д.28).
Оставляя исковое заявление ПАО Росбанк без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.4 ст.1, ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указал, что истец не исполнил требования, изложенные в определении от 12.11.2019, а именно, не представил подлинники документов, в частности платежного поручения N 31345 от 14.10.2019 и доверенности.
Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Исходя из названных разъяснений, представление подлинников документов, прилагаемых к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, таких как доверенность лица, подписавшего иск, и документ об оплате государственной пошлины, и подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, направлено на подтверждение полномочий лица, подписавшего иск, и соблюдение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что подлинная доверенность N 659 от 05.07.2019 на имя Тюшевой Ю.Г. представлена в предварительное судебное заседание (протокол от 18.12.2019, установлена личность Тюшевой Ю.Г., представившей доверенность N 659 от 05.07.2019 ), а электронный образ платежного поручения N 31345 от 14.10.2019 содержит штамп "Копия верная" и подпись судьи с его расшифровкой (л.д.6), то оснований считать, что истец требования суда, изложенные в определении от 12.11.2019, не исполнил, в частности платежного поручения и доверенности, не имелось.
Таким образом, вопреки утверждению суда, истец исполнил предписание суда о представлении документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи электронного обращения.
В части предоставления в подлинниках иных документов, приложенных к иску в виде копий, следует учесть, что по смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, по мнению самого суда, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу.
Соответственно, непредставление подлинников документов, подтверждающих исковые требования, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.
В настоящем деле не имелось правовых оснований для оставления иска ПАО Росбанк без рассмотрения, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, ч.2 ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года отменить, направить дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Ивановой И.Ю, Ганичевой Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
