Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1616/2020
гор. Брянск 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на решение Унечского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года по иску Дороготовцев В.И. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" о признании незаконным действий по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии, признании незаконным акта, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" Дементьевой О.В., данные посредством веб-конференции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дороготовцев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") в лице филиала "Брянскэнерго" о признании незаконными действий по составлению акта N 32Р26756 от 10 июля 2019 года о неучтенном потреблении электрической энергии, признании незаконным акта N 32Р26756 от 10 июля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскании расходов по госпошлине в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Заявленные требования мотивировал тем, что 10 июля 2019 года при проверке правильности снятия показаний прибора учета было обнаружено, что на приборе учета сорвана пломба сетевой организации, в связи с чем, был составлен акт. Считает действия персонала по составлению акта и сам акт незаконными, поскольку пломбу он не срывал и не может нести ответственность за прибор учета, установленный сетевой организацией вне жилого помещения, на уличной стене дома, работники сетевой организации при установке прибора учета могли по невнимательности или с другим умыслом не установить пломбу. Кроме этого, в момент проведенной ответчиком проверки ленточная пломба сетевой организации, установленная ответчиком на внутренней двери шкафа учета, нарушена не была, что означает, что внутренняя дверь ящика за весь период эксплуатации с даты ввода прибора в эксплуатацию не открывалась и Дороготовцев В.И. не имел доступа к пломбе сетевой организации, установленной на приборе учета. Считает, что не производил нарушение пломб и знаков визуального контроля, не производил вмешательства в работу прибора учета, а значит, не допускал неучтенного потребления электроэнергии, поскольку и прибор учета с пломбами, и коммутационные аппараты, сами цепи учета находились в опломбированном сетевой организацией щите учета. Снятие показаний доступно без открытия ящика, прибор учета на момент проверки находился в исправном состоянии.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Дороготовцева В.И. к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" о признании незаконным действий по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии, признании незаконным акта, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать незаконными действия ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" по составлению акта N 32Р 26756 от 10 июля 2019 года о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником жилого дома.
Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" в пользу Дороготовцева В.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" в пользу Дороготовцева В.И. штраф в размере 500 руб.
Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" в пользу Дороготовцева В.И. расходы по госпошлине в размере 300 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Бряскэнерго" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает принятое решение суда незаконным, необоснованным, поскольку истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении без ссылки на какие-либо доказательства отразил, что Дороготовцев В.И. при проверке и составлении акта о неучтенном потреблении энергии N 32 Р26756 от 10 июля 2019 года не присутствовал, объяснения от него ответчиком отобраны не были. Данное утверждение противоречит показаниям свидетелей: Долженко Н.В., Бриковой С.И., Беляковой Т.И. Судом не принято во внимание, что доказательством установки пломбы энергосберегающей организации АА3206145 и FL982428 на крышке зажимов счетчика и на шкафу учета является акт N 32-Р27-134 от 24 марта 2011 года проверки состояния схемы измерения энергии и работы прибора учета, подписанный самим Дороготовцевым В.И., действительность которого не оспорена. Отсутствие подписи представителя сетевой организации в экземпляре указанного акта проверки состояния схемы измерения не имеет значения для доказанности факта установки пломбы, так как в акте содержится подпись потребителя, подтверждающего установку пломбы, отсутствие которой было установлено при проведении проверки 10 июля 2019 года, что свидетельствует о наличии несанкционированного доступа к прибору учета. Указывает, что указание даты предыдущей проверки 21 марта 2019 года не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку негативные последствия, связанные с длительным потреблением в безучетном порядке электрической энергии несет сетевая организация, так как для потребителей - физических лиц расчет не может быть произведен более чем за 3 месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности прямого вмешательства истца в работу механизма учета, поскольку срыв пломбы на приборе учета само по себе является нарушением порядка учета и не требует установления факта искажения данных об объеме потребленной электрической энергии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дороготовцев В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" Дементьева О.В., принимавшая участие посредством веб-конференции, поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. От истца Дороготовцева В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя Зубрицкого П.И.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено: решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о существенных недостатках акта о безучетном потреблении энергии и о его несоответствии требованиям законодательства и об отсутствии доказательств о прямом вмешательстве истца в работу механизма учета.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 24 марта 2011 года, представленный в качестве доказательства того, что пломбы энергосберегающей организации АА 3206145 и FL 982428 были установлены на крышке зажимов счетчика и на шкафу учета подписанный потребителем Дороготовцевым В.И. не подписан представителем ОАО "МРСК Центра" филиала "Брянскэнерго", в связи с чем он не может быть принят за доказательство; невозможно установить, когда именно была установлена пломба на крышке зажима учета АА 3206145, поскольку в данном акте отсутствуют сведения о ее установке; представленные фотографии не позволяют идентифицировать сведения об отсутствии пломбы, установленной на приборе истца; в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 10 июля 2019 года не зафиксирован факт нарушения пломбы FL9892428, не отражен механизм воздействия на прибор учета, не отражено наличие свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволяющим осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета; сведения в акте не позволяют идентифицировать сведения об отсутствии пломбы (не указано номера пломбы), а также когда установлена пломба и место ее расположения; потребитель Дороготовцев В.И. при проверке 10 июля 2019 года не присутствовал, объяснения с него ответчиком отобраны не были.
Кроме того, суд учел, что проверка проведена и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии 10 июля 2019 года, однако в справке-расчете о неучтенном потреблении указана иная дата - 10 июня 2019 года. Также в акте указано а дату предыдущей проверки системы учета проверки технического состояния объекта - 21 марта 2019 года, однако установлено, что 21 марта 2019 года проверка системы учета не проводилась и 8 лет ответчик не принимал надлежащих и своевременных мер к проверке работы прибора учета, установленного в домовладении истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основных положений), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Дороготовцеву В.И.
Из акта проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы (замены) приборов учета потребителей - граждан N 32-Р27-134 от 24 марта 2011 года, составленного представителем ОАО "МРСК Центра" филиал "Брянскэнерго" электромонтером ФИО9 в присутствии Дороготовцева В.А. следует, что после проведения плановой проверки прибора учета типа ЦЭ 6807П, установленного на внешней стене жилого дома, по адресу: <адрес> установлены пломбы на крышке зажимов счетчика АА3206145 и на шкафу учета FL 9892728, данный акт подписан потребителем Дороготовцевым В.А.
10 июля 2019 года представителями Унечского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэлектро" мастером ФИО5, контролером ФИО4 и электромонтером ФИО6 была проведена проверка прибора учета электрической энергии ЦЭ 6807П по адресу: <адрес> по результатам которой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии в виде срыва пломбы электроснабжающей организации АА 3206145, о чем составлен акт N 32 Р26 756. Выявленное нарушение устранено на месте, из объяснения потребителя о выявленном факте следует, что отсутствие пломбы ничем объяснить не может.
В судебном заседании установлено, что указанный акт был составлен в присутствии собственника дома и его супруги, акт подписан супругой потребителя Дороготовцева В.И. - Дороготовевой Л.И. Замечаний к составленному акту он нее не поступило.
В тот же день, представителями Унечского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэлектро" в присутствии самого потребителя Дороготовцева В.И, был составлен акт N 32Р267471 от 10 июля 2019 года проверки состояния схемы измерения электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибора учета.
Зам. начальника РЭС по РУ на основании акта о неучтенном потреблении энергии N 32 Р26 756 произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за последние 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено вмешательство в работу прибора учета, который составил 4 119 кВт/ч, о чем составлена справка - расчет о неучтенном потреблении (безучетное потребление).
В силу п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений, нарушения целостности пломб немедленно сообщить об этом в адрес сетевой организации, а также обязан сохранять установленные сетеавой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплалановых) проверках прибора учета элетктрической энергии, контрольные плормбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в соответствии с п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
В соответствии с п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение указанных выше показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемой данным расчетным счетчиком.
Факт непригодности прибора учета истца к учету, в связи с отсутствием пломбы, установленной сетевой организацией, является свидетельством о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета N 32 Р267471 от 10 июля 2019 года и акт о неучтенном (безучетном) потреблении N 32 Р26 756 от 10 июля 2019 года.
Данные акты подписаны истцом Дороготовцевым В.И. и его супругой, проживающей совместно с истцом в домовладении и допустившей сотрудников электроснабжающей организации для проверки работоспособности прибора учета электрической энергии, отсутствие пломбы сетевой компании на крышке зажимов счетчика зафиксировано в актах.
Соответственно, вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего соблюдения ответчиком процедуры составления спорного акта, в отсутствие истца Дороготовцева В.И. при его оформлении, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец не оспаривает факт отсутствия пломбы на крышке зажимов счетчика, однако, его правовая позиция основана на том, что в оспариваемом акте не представлено доказательств вмешательства в работу прибора учета, ввиду отсутствия доказательств установки пломбы сетевой компании на крышке зажимов счетчика.
Однако данные доводы не являются правоопределяющими, при установлении факта отсутствия на приборе учета пломб и (или) знаков визуального контроля.
Кроме того, факт установки пломбы на крышке зажимов счетчика АА3206145 и на шкафу учета FL 9892728, подтверждается актом от 24 марта 2011 года, подписанным потребителем Дороготовцевым В.А., а отсутствие подписи представителя сетевой организации в данном акте не имеет значения для доказанности факта установки пломбы. Более того, данный акт потребителем до настоящего времени не оспорен, наличие личной подписи в указанном акте потребитель не отрицал.
Также суд первой инстанции в своем решении не дал оценки пояснениям, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 из которых следует, что наклейка-индикатор на шкафу прибора учета уже была повреждена от погодных условий, солнечных воздействий - выцвела, щит возможно было открыть без специального ключа, что свидетельствует о наличии беспрепятственного доступа для вмешательства истца в работу механизма прибора учета.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт N 32Р26756 от 10 июля 2019 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений N 442, подтверждающие непригодность на момент проверки спорного прибора учета истца к расчету, а допущенное истцом нарушение квалифицируется как нарушающее достоверность показаний прибора учета.
Более того, отсутствие доказательств осуществления потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета, - возлагается на потребителя.
Непринятие истцом мер по сохранению целостности пломбы, своевременному извещению ресурсоснабжающей организации об отсутствии пломбы, установленной на приборе учета в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, расчет объема электроэнергии в данном случае надлежит осуществлять на основании п. 195 Основных положений N 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.
Доводы иска о том, что ответчиком был нарушен абз.6 п.81 (11) Правил в силу того, что прибор учета потребления электрической энергии установлен на внешней стене дома, то есть доступ к нему третьих лиц возможен без присутствия потребителя, что исключает осуществление перерасчета платы за коммунальную услугу за три месяца, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и никем не опровергнуто, что прибор учета установлен на фасаде жилого дома истца, огражденного забором, в связи с чем доступ к прибору учета мог быть осуществлен только в присутствии потребителя и с его разрешения, что исключает свободный доступ к прибору учета.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был доказан факт отсутствия безучетного потребления им электроэнергии, в связи с чем его требования о признании незаконными действия ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" по составлению акта N 32Р 26756 от 10 июля 2019 года о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником жилого дома удовлетворению не подлежат.
Также не подлежали удовлетворению требования о взыскании с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" в пользу Дороготовцева В.И. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 500 руб., так как данные требования являются производными от основного требования, а также взыскания с ответчиков госпошлины в местный бюджет.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Дороготовцев В.И. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" о признании незаконным действий по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии, признании незаконным акта, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
