Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 года №33-1616/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1616/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евсюниной Татьяны Сергеевны о возмещении судебных расходов
по частной жалобе представителя истца Спиридонова Ивана Константиновича на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020г., которым постановлено:
заявление Евсюниной Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Гасымова Тимура Нариман оглы в пользу Евсюниной Татьяны Сергеевны судебные расходы в общей сумме 38 тыс. руб.
Заявление Евсюниной Татьяны Сергеевны к администрации МО ГП "Селенгинское", ИП Рудневу Владимиру Ильичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.10.2018г. были частично удовлетворены исковые требования Евсюниной Т.С. Судом были признаны незаконными постановления администрации МО ГП "Селенгинское" ... от 27.04.2016г. и за ... от 6.09.2016г.
Решением суда также был признан недействительным результат кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Рудневым В.И. по формированию земельного участка с кадастровым номером ...; данный земельный участок был снят с кадастрового учета. Сведения об участке и сведения о праве аренды Гасымова Т.Н. оглы на участок были исключены из единого государственного реестра.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия 5.06.2019г. названный судебный акт был оставлен без изменения.
Обращаясь в суд, представитель истца Спиридонов И.К. просил за счет ответчиков возместить истцу, понесенные расходы на оплату экспертиз в сумме 30 тыс. руб. и на оплату услуг представителя в сумме 120 тыс. руб.
В судебном заседании Евсюнина Т.С. доводы заявления поддержала.
Ответчик Руднев В.И. полагал, что он не является надлежащим ответчиком.
Представители администрации МО ГП "Селенгинское", Управления Росреестра по Республике Бурятия в суд не явились, направили отзывы на заявление, в которых выразили свое несогласие с предъявляемым к ним требованиям о возмещении судебных расходов.
Ответчик Гасымов Т.Н. оглы в суд не явился.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Спиридонов И.К. просит определение суда отменить и в полном размере возместить затраты истца.
В суд второй инстанции, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не вызывались.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом к неразумным могут быть отнесены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет противоположной стороны по делу.
При разрешении заявления Евсюниной Т.С. судом первой инстанции была учтена продолжительность рассмотрения дела и его категория, объем работы, проделанной представителем. И суд, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал, что расходы истца подлежат частичному возмещению в размере 28 тыс. руб.
Суд второй инстанции полагает, что сумма возмещения названных издержек была определена разумно, что, в том числе, соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу.
При этом суд посчитал, что судебные издержки, понесенные Евсюниной Т.С., должен возместить ответчик Гасымов Т.Н. оглы, бремя такого возмещения на остальных ответчиков возложено не было, что, по мнению судьи второй инстанции, следует признать обоснованным.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В настоящем деле имел место спор между двумя смежными землепользователями - Евсюниной Т.С. и Гасымовым Т.Н. оглы. Истец была не согласна с предоставлением последнему земельного участка в аренду в границах, которые были определены на основании межевых работ, в ходе которых Гасымовым Т.Н. был представлен лист согласования границ земельных участков, где имелась подпись Евсюниной Т.С. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что данный документ Евсюниной Т.С. не подписывался.
Учитывая отсутствие вины остальных ответчиков, не совершение ими каких-либо противоправных действий, повлекших нарушение прав истца, районный суд правомерно посчитал, что расходы Евсюниной Т.С. не подлежат возмещению за счет администрации МО ГП "Селенгинское", Управления Росреестра по Республике Бурятия, ИП Руднева В.И., выполнивших свою работу в пределах их компетенции.
Исходя из изложенного, суд второй инстанции полагает, что выводы районного суда в указанной части являются правильными. Несогласие с ними представителя истца не является основанием для отмены ныне обжалуемого судебного определения.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод автора частной жалобы о том, что суд сделал противоречивый вывод по расходам истца по оплате почерковедческой (10 тыс. руб.) и землеустроительной экспертиз (20 тыс. руб.).
Как видно из дела, Евсюнина Т.С. понесла названные затраты, а экспертные заключения были использованы судом при разрешении спора по её иску.
Принимая решение по делу, суд сослался на них в подтверждение позиции истицы, утверждавшей о нарушении процедуры межевания, о наложении границ её участка с земельным участком, предоставленным в аренду Гасымову Т.Н. оглы. И хотя заключения экспертиз были получены в рамках рассмотрения другого гражданского дела, они были признаны допустимыми доказательствами при разрешении настоящего гражданского дела.
Поэтому в такой ситуации расходы истца по оплате землеустроительной экспертизы также подлежат возмещению за счет ответчика Гасымова Т.Н. оглы.
Таким образом, судья второй инстанции пришел к выводу об изменении определения Кабанского районного суда Республики Бурятия, об увеличении суммы, подлежащей возмещению в пользу Евсюниной Т.С. за счет Гасымова Т.Н. оглы, до 58 тыс. руб. В остальном определение изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020г. изменить, увеличив сумму взыскания с Гасымова Тимура Нариман оглы в счет возмещения судебных расходов Евсюниной Татьяны Сергеевны до 58 тыс. руб.
В остальном определение суда оставить без изменения.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка