Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидова Валерика Хайирбековича, Меджидовой Индиры Магомедовны к ООО "Севержилстрой-1" о защите прав потребителя возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Меджидова Валерика Хайирбековича, Меджидовой Индиры Магомедовны на решение Сургутского районного суда от 11
декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры от 01.12.2017 года Меджидов В.Х, Меджидова И.М. приобрели у гражданина (ФИО)5 в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 72,8 кв.м. Указанная квартира принадлежала (ФИО)5 на праве собственности, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2013 года, заключенного между (ФИО)5 и ООО "Севержилстрой-1", акта приема-передачи от 19.11.2014 года. дом введен в эксплуатацию от 17.11.2014 года. После заселения в квартиру истцами была обнаружена трещина в наружной торцевой стене жилой комнаты в правом верхнем углу, глубиной до 100 мм и шириной раскрытия до 2 мм, а также вертикальная трещина в наружной стене слева от окна на уровне подоконника шириной раскрытия до 1 мм. Указанные строительные недостатки образовались в связи с нарушениями при строительстве дома. Согласно акту экспертизы N 018-12-02-130 от 08.12.2018 года, выполненной экспертом ООО "Сургутский независимый экспертно-оценочный центр", причиной образования трещин являются дефекты производственного характера, а именно отсутствие или неправильное армирование стен, в том числе сопряжение стен различного назначения (несущей колонны с самонесущей кладкой из пенобетонных блоков), а также температурные деформации в местах работы приборов отопления. Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, согласно отчету N 18-12-031 составила 115 000 рублей. Полагают, что ООО "Севержилстрой-1" обязано выплатить им стоимость устранения недостатков строительно-технического характера, поскольку не устранение дефектов, выявленных в квартире, влечет нарушение их прав на благоприятные условия проживания. В настоящее время гарантийный срок на квартиру не истек. Направленная ответчику претензия о возмещении суммы устранения строительных недостатков в размере 115 000 рублей до настоящего времени остается без ответа, ООО "Севержилстрой-1" от объяснений уклоняется. Просят взыскать с ООО "Севержилстрой-1" денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных дефектов квартиры в размере 115 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей.
В судебное заседание истцы Меджидов В.Х., Меджидова И.М. не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Севержилстрой-1" Швачко Т.В., Никитина Ю.Г. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО "Сибирский проектно-конструкторский институт" Цыганок И.Н. в судебном заседании указала, что проектная документация дома, в котором расположена квартира истцов, разработана без недостатков.
Суд проверил представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, которое истцы просят отменить, принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании достоверно было установлено, что строительные недостатки в спорной квартире возникли непосредственно по вине ответчика, осуществившего строительство дома в период гарантийного срока. Вывод суда о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, основан на неправильном применении и толковании норм закона. Законом не предусмотрено, что возмещение расходов на устранение строительных недостатков не относиться к фактическому несению расходов за счет своих денежных средств без определения стоимости на их устранение. Таким образом, требование истцов о возмещении стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Никитин Г.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Каковкин М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 01.12.2017 года между (ФИО)5 и Меджидовым В.Х., Меджидовой И.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру (номер), расположенную по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанная квартира принадлежала (ФИО)5 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2013 года, заключенного с ООО "Севержилстрой-1".
Квартира была передана (ФИО)5 19.11.2014 года.
Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома.
В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки в виде трещины в наружной торцевой стене жилой комнаты в правом верхнем углу, глубиной до 100 мм и шириной раскрытия до 2 мм, а также вертикальной трещины в наружной стене слева от окна на уровне подоконника шириной раскрытия до 1 мм. Стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта N 19/04-0114 составляет 115 000 рублей.
Ответчиком в материлы дела предоставлена служебная заиска от 27.10.2018 года, составленная прорабом (ФИО)12, из которой следует, что 27.10.2018 года сотрудники ООО "Севержилстрой-1" прибыли в квартиру истцов с целью устранения трещины, однако в квартиру их не пустили, собственники отказались от проведения ремонтных работ.
02.02.2019 года Меджидовы направили ответчику претензию, в которой потребовали возместить им стоимость устранения недостатков квартиры в размере 115 000 рублей.
В ответ на данную претензию 15.02.2019 года ответчик направил письмо, в котором отказал в выплате денежных средств.
Разрешая спор, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов N 018-12-02-130, N 19/04-0114, отчет об оценке N 18-12-031, заключение эксперта ООО "Юганскспецавтотранс-9", суд пришел к выводу о наличии в квартире истца строительных недостатков, причиной появления трещин является некачественно выполненные работы при строительстве дома. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что трещины в квартире истцов появились в результате действий самих собственников квартиры, убравших радиаторы отопления. Данные доводы опровергаются результатами судебных экспертиз.
Между тем, приходя к указанным выводам, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что Меджидовыми выбран ненадлежащий способ защиты права.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 указанной статьи).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).
По смыслу положений указанного Закона, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.
В данном случае строительные недостатки квартиры были выявлены в период пятилетнего гарантийного срока.
В силу вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы вправе требовать от изготовителя (застройщика) возмещения расходов на исправление выявленных недостатков. При этом законом не указано, что данные расходы должны быть реально понесены.
Суд проанализировал заключения экспертов, сосотавленных ООО "СургутГлавЭкспертиза", а также повторной экспертизы, проведенной ООО "Юганскспецавтотранс-9" и пришел к верному выводу, что причиной появления трещины в квартире истцов являются недостатки в производстве работ при строительстве дома. При этомдемонтаж отопительных приборов не является причиной образования трещин. Недостатки являются устранимыми.
Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчету N 18-12-031 составляет 115 000 рублей. Иной стоимости устранения недостатков не предоставлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку спорная квартира имела недостатки, образовавшиеся вследствие ненадлежащего качества строительных работ, выполненных застройщиком, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости возмещения строительсных недостатков в размере 115 000 рублей являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцы не допустили работников застройщика для устранения недостатков, требований о безвозмездном устранении не предъявляли, не являются основаниями для отказа в удовлтеворении заявленных исковых требований, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, в силу вышеуказанных положений закона, принадлежит истцам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя, вызванных наличием строительных недостаткоув, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда также не имелось.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлтеворению частично, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая приведенные обстоятельства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размре 62 500 рублей (115 000 + 10 000)/2.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.
Из материалов дела следует, что Меджидова И.М. при подаче иска оплатила проведение строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 14 от 10.12.2018 года (л.д. 25). Данные издержки понесены истцом в связи с реализацией права на судебную защиту и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей (3500 рублей + 300 рублей).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 11 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Меджидова Валерика Хайирбековича, Меджидовой Индиры Магомедовны к ООО "Севержилстрой-1" о защите прав потребителя возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Севержилстрой-1" в пользу Меджидова Валерика Хайирбековича, Меджидовой Индиры Магомедовны расходы на устранение строительных недостатков в размере 115 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 62 500 рублей. Взыскать с ООО "Севержилстрой-1" в пользу Меджидовой Индиры Магомедовны судебные издержки в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО "Севержилстрой-1" в доход бюджета муниципального образования г.Сургут государственную пошлину в размере 3 800 рублей.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
