Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года №33-1616/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1616/2020
от 26 июня 2020 года N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Ташанова И.Р., Омарова Х.М.,
при секретаре ФИО8,
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотреных главой 39 ГПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> в г. Махачкале гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,
по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: ""Иск ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, удовлетворить.
Признать долю ФИО3 в праве общей собственности на <адрес> незначительной.
Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 ФИО1 ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости его доли, которая составляет <.> рублей за <.> кв.м.".
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли в <адрес>. В обосновании иска указано, что доля ответчика в квартире незначительна по сравнению с его долей, совместное проживание в квартире невозможно в силу сложившихся между ними отношений, о намерении истца выкупить долю ответчика в квартире в адрес ответчика было направлено письмо, однако ответчик на это не ответил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО13
Определением от <дата> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку к письменному протоколу судебного заседания от <дата>, в котором постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не приобщен диск аудиозаписи судебного заседания.
ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавшего свои исковые требования по основаниям, изложенным в нем, а также ФИО14 и его представителя ФИО10, полагавших исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в нарушении норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 242-О-О.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует и судом установлено, что доля истца ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру общей площадью 58,6 кв.м. составляет 2/3 доли, т.е. 20,4 кв.м. ( 2 комнаты), а доля ответчика по делу ФИО15 - 1/3 доли (1 комната площадью 18 кв.м.).
Таким образом, применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации довод истца о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество является неправильным и несостоятельным.
Кроме того, по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ответчика по делу ФИО16 существенного интереса в использовании спорного имущества.
В суде установлено, сторонами не отрицается и следует из представленных ответчиком по делу доказательств, что в указанной квартире проживает семья ответчика, состоящая из 7 человек, в том числе 5 несовершеннолетних детей.
Из объяснений в суде ФИО18 и его представителя ФИО10 следует, что другого жилья у ФИО17 нет, он использует свою долю в квартире по своему назначению.
Доказательства обратного истцом в суд не представлены.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия, с учетом перехода суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что в силу п.п. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО19 о признании доли в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка